Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7859 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7859

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рачкова В.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым в отношении

Костоевой З.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 16 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Рачкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Костоева З.Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

С согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, т.е. до 16 июня 2012 года включительно.

Постановлением суда от 17 мая 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокат Рачков В.А., в защиту обвиняемой Костоевой З.Б., в кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Находит выводы суда о том, что Костоева может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей не подтверждающимися представленными доказательствами и опровергающимися материалами дела, из которых следует, что Костоева более одного месяца находилась на свободе, оказывала помощь следствию, продолжала работать, не предпринимала никаких попыток оказать воздействие на свидетелей, не выезжала за пределы г. Москвы, по первому вызову являлась в правоохранительные органы. Полагает, что следователь на почве личных неприязненных отношений, не представил характеризующие Костоеву материалы, медицинские документы, сведения о детях, что повлияло на решение суда о продлении ей срока содержания под стражей. Ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, утверждение суда о том, что не изменились основания по которым избиралась мера пресечения Костоевой, опровергаются материалами дела, в постановлении не мотивировано, почему к Костоевой не могут быть применены иные меры пресечения. Суд не учел, что Костоева является многодетной, одинокой матерью, у неё на иждивении находится четверо детей, мать, сын - вернувшийся из армии, дочь-инвалид, нуждающаяся в постоянном уходе, Костоева постоянно зарегистрирована и проживает в ..., положительно характеризуется, не привлекалась к уголовной ответственности. Указывает, что защиту Костоевой осуществляют четыре адвоката, однако вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен без участия адвоката Я. и при отсутствии заявления Костоевой об отказе на представление её интересов данным адвокатом, чем было нарушено её право на защиту. Ссылается на то, что ходатайство стороны защиты об изменении Костоевой меры пресечения на подписку о невыезде с приложением характеристики и личного поручительства правозащитной организации "..." судом не рассмотрено и решение по нему не вынесено в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Костоевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Продлевая срок содержания под стражей Костоевой З.Б., суд исходил из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является ..., служебное положение и предоставленные полномочия которого может использовать, находясь на свободе, и правильно, вопреки доводам жалобы, сделала вывод, что Костоева З.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Костоевой З.Б. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Костоевой З.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемой, принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство стороны защиты об изменении Костоевой З.Б. меры пресечения на подписку о невыезде судом так же рассмотрено и обоснованно отклонено по указанным в постановлении суда мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Рачкова В.А. об отмене постановления суда в связи с тем, что было нарушено право на защиту Костоевой З.Б., поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не участвовал адвокат Я., с которыми у неё заключено соглашение на защиту.

Данные доводы жалобы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что при решении вопроса о продлении Костоевой З.Б. срока содержания под стражей, явка в судебное заседание приглашенного ею защитника Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, была невозможна, о чем защитник указал в своем заявлении и просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие. При этом обвиняемая Костоева З.Б. не возражала, что бы её защиту осуществляли адвокаты С. и Рачков В.А., с которыми у неё заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания Костоевой З.Б. под стражей, право обвиняемой на защиту судом нарушено не было.

Судебная коллегия не основательными находит и доводы адвоката Рачкова В.А., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Костоевой З.Б. не были учтены данные о наличии у неё несовершеннолетних детей, что дочь обвиняемой нуждается в уходе по состоянию здоровья, поскольку все имеющиеся данные о составе семьи обвиняемой исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей, для изменения Костоевой З.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Костоевой З.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи