Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7864 (ключевые темы: прокурор - жалоба на действия - УПК - участники уголовного судопроизводства - психиатрический стационар)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7864

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В..,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора по Московской области по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 24 ноября 2011 года на постановление старшего следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК по Московской области о возбуждении уголовного дела от 19 октября 2011 г. и жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление и.о. прокурора г. Люберцы от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы. На момент обращения с жалобой в суд, о результатах рассмотрения его жалоб прокурором Московской области заявителю известно не было.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012г. жалоба Кузнецова оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что по итогам судебного разбирательства фактов нарушения прав и законных интересов заявителя должностным лицом, чьи действия оспариваются, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей первой инстанции, а само постановление основано лишь на позиции участвовавшего в судебном заседании прокурора.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ он обратился с жалобой к и.о. прокурора Люберецкого района Саппарову Р.Х. на действия следователя СО по г. Люберцы, который 9 октября 2011 года в нарушение требований УПК РФ вынес необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, Кузнецова, по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В январе 2012 года им было получено постановление от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О прокуратуре", запрещающей пересылать жалобы на рассмотрение тем лицам, действия которых обжалуются, его жалоба на действия и.о. прокурора Люберецкого района была направлена последнему на рассмотрение прокурором Московской области.

Суд в нарушение требований закона рассмотрел его жалобу в его отсутствие. Не смотря на то, что он был извещен о рассмотрении его жалобы, он не смог принять участие в судебном разбирательстве, поскольку незаконно был помещен следователем в психиатрический стационар. Нарушение уголовно-процессуального закона, равно как и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для его отмены в кассационном порядке.

Заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что поданная Кузнецовым жалоба поступила в прокуратуру 24 ноября 2011 года, после чего 8 декабря 2011 года была направлена для рассмотрения по существу Люберецкому городскому прокурору Московской области с установлением срока проведения проверки до 30 декабря 2011 года.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, в числе прочих, может быть принято решение о передаче его на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что его жалоба на действия и.о. прокурора Люберецкого района, в нарушение Закона РФ "О прокуратуре", была направлена последнему на рассмотрение прокурором Московской области, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах жалобы отсутствуют сведения, подтверждающие факт обжалования заявителем постановления и.о. прокурора г. Люберцы от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в прокуратуру Московской области. Таких сведений не было представлено и в кассационную инстанцию.

Довод заявителя о нарушении требований закона в виду рассмотрения жалобы в его отсутствие судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что заявитель надлежащим образом, заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался. С учетом указанных обстоятельств, решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не противоречит требованиям закона.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий прокурора, и обоснованно пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по жалобе Кузнецова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи