Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7868 (ключевые темы: срок ответа - меры прокурорского реагирования - отмена постановления - заместитель руководителя - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7868

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Московско-Ярославского транспортного прокурора и на постановление заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 23 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения заявителя Смирновой Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Смирнова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Московско-Ярославского транспортного прокурора, выразившееся в не разрешении всех поставленных ею в жалобе от 12 марта 2012 г. вопросов, и на постановление заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 23 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 12 марта 2012 г. на бездействие руководителя Северного СО на транспорте при рассмотрении ее жалобы от 1 февраля 2012 г., в котором ею ставился вопрос об отмене постановления следователя Северного СО на транспорте от 29 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене постановления первого заместителя руководителя Северного СО на транспорте от 31 мая 2011 года от отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. жалоба Смирновой оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что жалоба заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 12 марта 2012 года рассмотрена в Московско-Ярославской транспортной прокуратуре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, копия вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления и ответ на жалобу заявителю вручены. Обжалуемое постановление и ответ на жалобу содержат доводы в обоснование принятого решения.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено не по существу вопросов, поставленных ею в жалобе. Довод ее жалобы о том, что руководителем Северного СО на транспорте ее обращение от 1 февраля 2012 г. в части отмены постановления заместителя руководителя Северного СО на транспорте от 31 мая 2011 года от отказе в удовлетворении жалобы не рассмотрено, прокурором так же рассмотрен не был. Тем не менее, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителю дан ответ об отмене постановления следователя и заместителя руководителя СО, в то время как в ответе прокурора сведений об отмене постановления заместителя руководителя СО нет. Суд не дал правовой оценки неисполнению прокурором возложенной на него обязанности рассмотрения жалобы в полном объеме и уведомления заявителя по всем вопросам, изложенным в жалобе.

Кроме того, в своем обращении она просила прокурора принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение причин волокиты, нарушений закона и условий, им способствующих, однако, жалоба в этой части была проигнорирована как в постановлении заместителя прокурора, так и в ответе на ее жалобу, то есть, жалоба в этой части прокурором не рассматривалась. Данному обстоятельству, свидетельствующему о неисполнении Московско-Ярославским транспортным прокурором возложенной на него обязанности рассмотрения всех поставленных в жалобе вопросов, суд так же не дал оценки, в результате чего судом было вынесено необоснованное и незаконное постановление.

Заявитель просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Смирновой Е.В., заявителю дан ответ об отмене постановления следователя Северного СО на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления первого заместителя руководителя Северного СО на транспорте от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд обоснованно указал, что жалоба заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 12 марта 2012 года в Московско-Ярославской транспортной прокуратуре рассмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, копия вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления и ответ на жалобу заявителю вручены. Обжалуемое постановление и ответ на жалобу содержат доводы в обоснование принятого процессуального решения, доводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников Северного СО на транспорте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что заявителю дан ответ об отмене постановления следователя и заместителя руководителя СО, в то время как в ответе прокурора сведений об отмене постановления заместителя руководителя СО нет, не основан на материалах жалобы. Из ответа заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 23 марта 2012 года следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2012 года отменено 22 марта 2012 года руководителем следственного отдела и организовано проведение дополнительной проверки. Заявителю так же сообщено, что в связи с отменой обжалуемого решения следователя и связанного с ним постановления заместителя руководителя ССОТ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий указанных в жалобе должностных лиц, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия Московско-Ярославского транспортного прокурора, а так же о соответствии обжалуемого постановления требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по жалобе Смирновой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи