Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7870 (ключевые темы: срок ответа - признаки преступления - порядок приема - проверка сообщения о преступлении - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7870

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новичковой Ю.М.,

судей Колотовой С.Ф., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Соломонова И.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Соломонов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области, который принял решение по его жалобе, изложенное в ответе от 15 июня 2011 года, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не рассмотрел по существу доводы его жалобы, поступившей из СК РФ, не дал мотивированного ответа на нее и не разъяснил порядок обжалования, чем нарушил его конституционные права.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011г. жалоба Соломонова оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что по итогам судебного разбирательства фактов нарушения прав и законных интересов заявителя должностным лицом, чьи действия оспариваются, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель Соломонов выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении его жалобы не обеспечил участие государственного обвинителя и защитника, от помощи которого он не отказывался. Кроме того, он не был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, что повлекло за собой ограничение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности пригласить своего адвоката. Ссылка суда на Инструкцию "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ", согласно которой сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, является незаконной и необоснованной, поскольку свидетели по уголовному делу в отношении него дали заведомо ложные показания на предварительном следствии и подтвердили их в суде. Таким образом, его заявление должно было рассматриваться в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что поданная Соломоновым в СК РФ жалоба была направлена для рассмотрения в ГСУ СК РФ по Московской области и была рассмотрена по существу и.о. руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области 15 июня 2011 года. Ответ заявителю был направлен.

Суд обоснованно согласился с доводами должностного лица, указавшего в обжалуемом ответе, что в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ", сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается представленными материалами.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по жалобе Соломонова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи