Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7876 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - подписка о невыезде - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7876

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Героева Р.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Бачалову М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Героева Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

26 апреля 2011 года СО Города Видное Главного СУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на убийство.

26 июля 2011 года Бачалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

30 сентября 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с розыском обвиняемого Бачалова, на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

23 января 2012 года предварительное следствие возобновлено, а 30 января 2012 года действия Бачалова переквалифицированы на ст. 118 ч. 1 УК РФ, мера пресечения Бачалову оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 февраля 2012 года постановление от 30 января 2012 года о переквалификации действий Бачалова отменено, действий Бачалова квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

23 мая 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с розыском обвиняемого, на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

27 мая 2012 года Балов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года обвиняемому Бачалову изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Героев просит постановление суда отменить, как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, судом были проигнорированы доводы защиты о том, что Бачалов, адвокат и потерпевшая не были уведомлены о том, что предварительное следствие было возобновлено, после его окончания, о передаче уголовного дела из СО по городу Видное в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, а также об отмене постановления следователя о переквалификации действий Бачалова; суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что органы следствия пытались связаться с Бачаловым либо его адвокатом для уведомления о принятых по делу процессуальных решениях, также вывод суда о том, что Бачалов, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, не основан на материалах дела. Кроме того, суд не в должной мере учел данные характеризующие Бачалова, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, постоянно проживает в Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение об изменении Бачалову меры пресечения на заключение под стражу, мотивировал свои доводы, строго руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ.

При этом судья учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были предоставлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованием закона ходатайство об изменении Бачалову меры пресечения на заключение под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об изменении Бачалову меры пресечения на заключение под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и изменения в отношении Бачалова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учитывал, что Бачалов нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, по вызовам следователя длительное время не являлся, по месту жительства не находился, в связи с чем, дело было приостановлено, в связи с розыском обвиняемого; также суд учитывал, что Бачалову предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, и у суда имелись все основания полагать, что Бачалов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы кассационного представления и жалоб, что суд, при разрешении ходатайства не учел данных о личности Бачалова, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о переквалификации действий Бачалова и передаче уголовного дела из СО города Видное в первое следственное управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области не является предметом рассмотрения и обсуждения в данном судебном заседании, и не влияет на принятое судом решение.

Разбирательство дела в суде в отношении Бачалова проходило с учетом требований предусмотренных ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Бачалова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи