Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7904/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - международный розыск - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7904/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Лаховой Ю.Г. и Талалайко В.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым в отношении

Донских О.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Лаховой Ю.Г. и Талалайко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 22 декабря 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Донских органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СЧ ГУ МВД России ЦФО С. до 8 месяцев, то есть 22 августа 2012 года.

15 мая 2012 года Донских объявлен в международный розыск.

С согласия руководителя следственного органа - врио начальника следственной части ГУ МВД России по ЦФО следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Донских меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда от 17 мая 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Лахова Ю.Г., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением уголовно-процессуального закона; постановление суда было вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд удовлетворил ходатайство следователя, которым суду не были представлены доказательства, подтверждающие то, что Донских, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию по делу; мотивируя свое решение, суд в постановлении сослался на данные, представленные органом предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ не могут являться доказательствами по делу, так сведения, полученные следователем о том, что Донских может угрожать свидетелям, не являются фактическими и конкретными; в материалах, представленных в обоснование ходатайства, нет ни одного документа, подтверждающего вызов Донских к следователю после 15 февраля 2012 года, то есть достоверных сведений о том, что Донских скрывается от следствия, суду не представлено; суд не учел сведения о личности Донских - наличие у него на иждивении двоих детей, нетрудоспособных родителей, постоянного места жительства в г. ..., имеет положительные характеристики по месту предыдущей работы, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Просят постановление суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Талалайко В.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, и принятое с нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что постановление суда было вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, Донских был допрошен 15 февраля 2012 года в качестве свидетеля, в отношении него никакой меры пресечения не избиралось, то есть он не был ограничен в передвижениях как на территории РФ, так и за ее пределами, фактически Донских о вызове к следователю на допрос не извещался, поэтому вывод суда о том, что он скрывается, не подтвержден; ссылается на многочисленные нарушения следователем нормативных актов и приказов МВД при объявлении Донских в розыск. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая обвиняемому Донских меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого Донских, который скрылся от органов следствия и был объявлен в международный розыск, местонахождение которого не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Донских в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Донских основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Донских иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы адвокатов о незаконности и необоснованности судебного решения по тем основаниям, что не представлено данных, свидетельствующих о возможности Донских воспрепятствовать производству по делу, повлиять на ход предварительного следствия и воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, также, по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку суду были представлены фактические сведения, в том числе и постановление об объявлении Донских в международный розыск, подтверждающие выводы суда о том, что Донских скрылся от следствия.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы защитников о недопустимости представленных предварительным следствием суду доказательств, о нарушении в ходе следствия требований уголовно-процессуального закона, поскольку вопросы оценки представленных суду доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании обвиняемому Донских меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Донских О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи