Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7909/12 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело - арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7909/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимой Азаровой Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым

Азаровой Н.В., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей во время нахождения уголовного дела в суде в соответствии со ст. 255 УПК РФ по 27 октября 2012 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей во время нахождения уголовного дела в суде в соответствии со ст. 255 УПК РФ по 27 октября 2012 года А-у А.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения подсудимой Азаровой Н.В., защитника Кириллова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы с 28 апреля 2012 года находится уголовное дело в отношении Азаровой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, А.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела подсудимой Азаровой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен по 14.05.2012 года.

12 мая 2012 года при рассмотрении уголовного дела судом государственным обвинителем Шебеко А.И. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой Азаровой Н.В.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения подсудимой Азаровой Н.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, сроком по 27 октября 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимая Азарова Н.В. высказывает свое несогласие с судебным решением, при этом указывает, что в судебном заседании, несмотря на наличие в деле всех необходимых медицинских документов, в полном объеме не выяснялся вопрос об имеющихся у нее хронических заболеваниях, что не были учтены положительные характеристики с места ее жительства, отсутствие у нее судимости и, соответственно, социальной опасности для общества на протяжении всей жизни, наличие длительного трудового стажа, ... возраста.

Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с арестом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая Азаровой Н.В. срок содержания под стражей, суд учел, что она не судима, имеет постоянное место жительства в г. ..., положительно характеризуется по месту проживания, страдает рядом заболеваний, то есть те обстоятельства, на которые ссылается подсудимая в своей кассационной жалобе, а также характер, повышенную общественную опасность инкриминируемых ей преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, обвинение в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, попытку сокрыть доказательства по делу при задержании, отсутствие медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее дальнейшему содержанию под стражей, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, принять меры к сокрытию доказательств, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой Азаровой Н.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой Азаровой Н.В. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы подсудимой, в которой она просит об отмене постановления суда и избрании ей меры пресечения, не связанной с арестом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года в отношении Азаровой Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи