Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7916/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - договор купли-продажи акций - руководитель следственного органа - адвокат - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 22-7916/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката К. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым жалоба адвоката К. в интересах Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы М. от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя адвоката К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица К. и его представителя Ч., возражавших против удовлетворения жалобы заявителя, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокат К в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить, как незаконное и необоснованное постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы М. от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязать следователя принять законное и обоснованное решение по материалу проверки.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и доказательств, имевшихся в материалах, выделенных из уголовного дела N ...

Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что никем из участников сделки ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания в Останкинском районном суде г. Москвы при рассмотрении уголовного дела N ... в отношении Г. и А., не оспаривался тот факт, что Г. и К. получили от ООО ".." в лице генерального директора Г. по договорам купли-продажи акций ОАО "..." ... миллионов рублей, а взамен не вернули ни деньги, ни акции, ни земли в Московской области, и считает, что по окончании предварительного расследования материал по данному факту был незаконно и необоснованно выделен из уголовного дела в отдельное производство, а затем прекращен за отсутствием состава преступления в действиях Г. и К.

По мнению адвоката, данное обстоятельство является грубым нарушением закона, полностью искажает фактические обстоятельства по делу, так как эпизод по выделенному материалу не был предметом разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы, а без рассмотрения этого эпизода, ни предварительное, ни судебное следствие нельзя назвать полным и всесторонним, что свидетельствует о незаконности и обжалованного судебного решения.

Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2011 года, сделанным на основании выполнения следователем указаний вышестоящего следственного органа, так как проверка следователем проведена неполно и односторонне, ограничена получением информации от одной стороны по сделкам между ОАО "..." и ООО "...", без получения объяснений от Г. и А., являющихся участниками сделок.

Адвокат считает, что анализ документов, составленных Г. и К. и представленных в ООО "..." при заключении сделки, уже свидетельствует о понесенных в результате их действий ООО "..." убытков на сумму ... миллионов рублей, и причинении ущерба потерпевшим Г. и А., на что следственные органы внимания не обратили.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не соглашаясь с судебным решением, заявитель ссылается на неисполнение Г. и К. обязательств по договорам купли-продажи акций ОАО "...", незаконное выделение материалов уголовного дела N ... в отдельное производство и неполноту проведенной проверки.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление от 22.09.2011 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе, с учетом указаний заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2011 года, выполненных в полном объеме, основано на собранных в ходе следствия материалах, свидетельствующих об отсутствии в действиях Г. и К. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение, суд учел факт неисполнения условий заключенных договоров купли-продажи акций со стороны ООО "...", установленный в ходе судебного следствия по уголовному делу N ..., отсутствие объективных данных, свидетельствующих об осведомленности Г. и К. о принятых Главами администраций ... и ... районов Московской области решений о переводе ранее переданных в бессрочное пользование земельных участков в неразграниченную государственную собственность и собственность третьих лиц, и, исходя из фактических результатов проверки, факта проверки доводов заявителя Останкинским районным судом г. Москвы при постановлении приговора в отношении Г., указывавшей одной из причин прекращения деятельности ООО "..." и невыполнения обязательств организации перед гражданами обман со стороны акционеров ОАО "..." Г. и К., пришел к обоснованному суждению о правильности вывода следователя об отсутствии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в постановлении мотивы решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Доводы жалобы заявителя о неполноте проведенной проверки являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и были обоснованно им отвергнуты по тем основаниям, что суд не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым жалоба адвоката К. в интересах Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы М. от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи