Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7939/12 (ключевые темы: производство по уголовным делам - уголовное преследование - УПК - срок ответа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7939/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Тахтабаева Р.Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова П.С.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Тахтабаев Р.Т., отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова П.С., содержащееся в ответе на его обращение о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Баркова Д.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В кассационной жалобе заявитель Тахтабаев Р.Т. просит отменить постановление судьи, при этом указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в принятии к производству его жалобы, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, содержания жалобы Тахтабаева Р.Т., следует, что в данном случае заявитель обжаловал действия должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым заявителю Тахтабаеву Р.Т. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи