Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7945 (ключевые темы: орган дознания - доступ к правосудию - права и свободы - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7945

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу заявителей Виноградова Н.Н. и Скобелиной Е.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Виноградова Н.Н. и Скобелиной Е.В. на постановления первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы О.С.В. от 30 марта 2012 года и 12 апреля 2012 года, которыми отменены соответственно постановления дознавателя от 15 марта и 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя Виноградова Н.Н. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Виноградов Н.Н. и Скобелина Е.В. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых выражали несогласие с постановлениями первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы О.С.В. от 30 марта 2012 года и 12 апреля 2012 года и просили об их отмене.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года жалобы Виноградова Н.Н. и Скобелиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении жалоб подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда заявителями Виноградовым Н.Н. и Скобелиной Е.В. принесена кассационная жалоба, в которой они выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его неправомерным, по тем основаниям, что в постановлении прокуратуры от 30 марта и 12 апреля 2012 года не имеется указаний органу дознания о необходимости исследования доводов заявителей, в том числе и доводов, касающихся привлечения Б.Л.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в постановлении суда это указано. Считают, что судом не были выявлены нарушения со стороны прокуратуры при вынесении постановлений от 30 марта и 12 апреля 2012 года. Просят обязать прокуратуру привлечь Б.Л.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ и провести ряд следственных действий, в связи с чем, отменить постановление суда и постановления прокуратуры от 30 марта и 12 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобы заявителей по существу, проверил изложенные в них доводы, исследовал все представленные в судебном заседании материалы, на основании которых судом установлено, что решение органа дознания по материалам проведенной проверки отменено первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы в соответствии с его должностными полномочиями, в связи с неполнотой проведенного дознания.

Постановления от 30 марта и 12 апреля 2012 года прокурором вынесены в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании оценки исследованных обстоятельств.

Указания об устранении недостатков и о том, какие следственные действия необходимо выполнить по делу, прокурором давались в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Помимо этого, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, а также обоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя, или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Виноградова Н.Н. и Скобелиной Е.В., и отмены постановления суда.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что при вынесении постановлений от 30 марта и 12 апреля 2012 года первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы не было допущено нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднили их доступ к правосудию, несмотря на утверждение авторов жалобы об обратном.

В постановлении надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителей и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Виноградова Н.Н. и Скобелиной Е.В. на постановления первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы О.С.В. от 30 марта 2012 года и 12 апреля 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи