Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7957/12 (ключевые темы: ответственное хранение - выемка - участники уголовного судопроизводства - передача товара - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7957/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Королева Е.О., представителя ООО "Компания N 1", на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - директора ООО "Компания N 1" Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 5 отдела СЧГСУ при ГУВД по городу Москве Крымского Д.Н. по передаче товара, изъятого в ходе выемки по уголовному делу N 89005, на ответственное хранение ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 3".

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя заявителя адвоката Королева Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N 89005, возбужденное 28 января 2010 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое постановлением следователя от 31 декабря 2011 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в период с 22 по 26 августа 2011 года по данному уголовному делу в помещениях ЗАО "Компания N 4", расположенных в г. Орехово-Зуеве Московской области, произведена выемка, в ходе которой был изъят товар (трикотажные изделия), ранее перемещенный через таможенную границу РФ, который решением следователя был передан на ответственное хранение ООО "Компания N 2".

Директор ООО "Компания N 1" Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным названные действия следователя, связанные с передачей товара на ответственное хранение в ООО "Компания N 2" и ООО "Компания N 3", на том основании, что действия следователя не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оспаривая при этом право на изъятое имущество.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года жалоба заявителя Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Королев Е.О., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении жалобы на новое рассмотрение, при этом указывает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, без учета всех доводов, приведенных заявителем в обоснование своих требований, обращает внимание на то, что предметом жалобы Л. являлись действия следователя по передаче изъятого в рамках уголовного дела N 89005 товара ООО "Компания N 2", однако документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований передачи изъятого товара ООО "Компания N 2" или ООО "Компания N 3" в судебное заседание представлено не было, постановление следователя об удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Компания N 2" М. не свидетельствует о том, что изъятый товар передан именно ООО "Компания N 2", в связи с чем, по мнению адвоката, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу о том, действия и решения следователя, в производстве которого находится уголовное дело N 89005, производились и принимались в рамках предоставленных ему УПК РФ процессуальных полномочий, в соответствии с которыми следователь, как лицо, проводящее предварительное следствие, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, определять порядок хранения товара, изъятого в ходе выемки по находящемуся в его производстве уголовному делу, а также принимать решение по его передаче на ответственное хранение лицу, имеющему реальные возможности для ненадлежащего выполнения процессуальных обязанностей по сохранности товара.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Принятое судом решение по жалобе Л. не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности осуществлять защиту своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Королева Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи