Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7958/12 (ключевые темы: уголовное дело - адвокат - следователь - расследование преступлений - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7958/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Гуканова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гуканова А.В., поданная в интересах Остойна Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Клишиной Н.Е., выразившиеся в расследовании уголовного дела N 678594 в период с 23.12.2011 года по 28.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя - адвоката Гуканова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокат Гуканов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Клишиной Н.Е., выразившиеся в расследовании уголовного дела N 678594 в период с 23.12.2011 года по 28.02.2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гуканов выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его подзащитному Остойну было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 188 УК РФ, которая в настоящее время утратила силу. Действия, предусмотренные данной статьей, подлежат квалификации по ст. 229.1 УК РФ. Расследование преступлений, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ, не отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел. Несмотря на это, уголовное дело в отношении Остойна в период с 23.12.2011 года по 28.02.2012 года незаконно находилось в производстве следователя Следственного департамента МВД РФ. Автор жалобы указывает, что не предъявление Остойну обвинения в новой редакции УК РФ не является основанием для производства расследования в ненадлежащем процессуальном органе, ссылается на то, что закон не предусматривает возможности расследования уголовных дел по преступлениям, которые исключены из УК РФ. Указанные обстоятельства, как следует из жалобы, не получили надлежащей судебной оценки. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело в отношении Остойна и иных лиц. Остойну 25.11.2011 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ. Преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется Остойн, Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ устранены не были, обвинение по ст. 229.1 УК РФ Остойну не предъявлялось. При таких обстоятельствах утверждения защитника о нарушениях положений ст. 151 УПК РФ не основаны на законе.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Гуканова, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гуканова А.В., поданная в интересах Остойна Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Клишиной Н.Е., выразившиеся в расследовании уголовного дела N 678594 в период с 23.12.2011 года по 28.02.2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Гуканова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи