Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7962 (ключевые темы: результаты рассмотрения жалоб - заявление о преступлении - уголовная ответственность - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7962

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего, Колесниковой И.Ю.

судей Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Михайлова В.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Доева Т.К., связанные с вынесением постановления от 24 февраля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Михайлова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2012 года в отношении М.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Михайлова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Доева Т.К., связанных с вынесением постановления от 24 февраля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Михайлова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2012 года в отношении М.

В кассационной жалобе заявитель Михайлов В.И. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, суд оставил без внимания допущенные дознавателем Худяковым Р.В. нарушения УПК РФ при проведении проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности М., которая после произведенного в ООО "Компания N 1" ремонта не возвращает принадлежащие ему, Михайлову, два ноутбука, не принял во внимание, что указанное имущество до сих пор ему не возвращено, несмотря на его неоднократные обращения в правоохранительные органы и в суд в порядке гражданского судопроизводства, заявитель анализирует обстоятельства, изложенные в первоначальной жалобе, излагает обстоятельства, послужившие основанием для его обращения с заявлением о преступлении, ссылается на решение суда по гражданскому делу, которым удовлетворены его исковые требования к ООО "Компания N 1" о защите прав потребителя, полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки его заявления о преступлении, является незаконным и необоснованным, в связи с чем действия прокурора Доева Т.К., который своим решением отказал в удовлетворении жалобы в части требований о привлечении М. к уголовной ответственности, также являются незаконными и суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Обращая внимание на указанные обстоятельства, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя Михайлова В.И., изложенные как в первоначальной, так и в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, копии материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению Михайлова В.И. о привлечении М. к уголовной ответственности, а также копию постановления заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Доева Т.К. от 24 февраля 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Михайлова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2012 года в отношении М., содержащей ряд других требований, связанных с вынесением данного процессуального решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Михайлова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Доева Т.К., связанных с вынесением постановления от 24 февраля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Михайлова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2012 года в отношении М., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи