Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7963 (ключевые темы: группа инвалидности - руководитель следственного органа - следователь - УПК - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7963

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Калашникова А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Калашникова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий бывшего следователя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Филипчука П.И. по изъятию у него справки МСЭ, свидетельствующей о наличии у него 2-й группы инвалидности и незаконному невозвращению обратно ему или его родственникам справки МСЭ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Калашников А.Н., отбывающий наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 года, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия бывшего следователя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Филипчука П.И. по изъятию у заявителя справки МСЭ, свидетельствующей о наличии у него 2-й группы инвалидности, и незаконному невозвращению обратно ему или его родственникам справки МСЭ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в принятии жалобы к производству отказано, поскольку в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Калашников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку им обжаловалось в соответствии со ст. 125 УПК РФ действие бывшего следователя по незаконному не возращению документа, констатирующего наличие 2-й группы инвалидности, а именно справки МСЭ за 2004 год, которая были изъята следователем и не возвращена после производства следственных мероприятий. Суд, отказав в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, ограничил его права как заявителя на доступ к суду. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение для принятия судом решения, обязать бывшего следователя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Филипчука П.И. вернуть ему или его родственникам изъятый документ - справку МСЭ за 2004 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению поданной Калашниковым А.Н. жалобы суд установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Калашникова А.Н. о признании незаконными действий бывшего следователя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Филипчука П.И. по изъятию у него справки МСЭ, свидетельствующей о наличии у него 2-й группы инвалидности и незаконному не возвращению обратно ему или его родственникам справки МСЭ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи