Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7981 (ключевые темы: уведомление - рассмотрение жалоб - УПК - причины неявки - участие прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7981

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мардановой Ж.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Мардановой Ж.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения заявителя Мардановой Ж.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей судебное решение отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Марданова Ж.С., в которой просила признать незаконными действия заместителя Председателя СК РФ В.И. в связи с рассмотрением сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года жалоба Мардановой Ж.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Марданова Ж.С., не соглашаясь с принятым решением, указала, что, по её мнению, постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод. Указывает, что принятое решение способствует укрытию преступлений, совершенных, по её мнению, судьями, должностными лицами СК РФ. Отмечает, что ей не вручена копия отзыва, заседание суда проведено в её отсутствие, она не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, так как уведомление о слушании её жалобы на 2 февраля 2012 года она получила только 14 февраля 2012 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по поступившей жалобе проводится с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из материала, рассмотрение поданной Мардановой Ж.С. жалобы было назначено в на 2 февраля 2012 года на 10 часов 30 минут. В указанный день заявитель Марданова Ж.С. не явилась. Как следует из протокола судебного заседания, причина неявки заявителя суду не известна. Суд по вопросу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя принял соответствующее постановление, указав, что о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель была извещена надлежащим образом.

Однако, в материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя Мардановой Ж.С. о дате проведения судебного заседания. Уведомление, подтверждающее получение извещения Мардановой Ж.С., суду представлено не было. Как усматривается из представленных материалов, уведомление о дате судебного заседания, направленное в г. Долгопрудный, Речная улица, д. 24, кв. 509, заявителем было получено лишь на 14 февраля 2012 года, то есть через 12 дней после судебного заседания.

В кассационной жалобе Марданова Ж.С. подчеркнула, что не имела возможности присутствовать в суде при рассмотрении жалобы, так как уведомление было ею получено позднее времени судебного заседания, то есть только 14 февраля 2012 года, предоставив в подтверждении этого почтовый конверт, расписку.

В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении права заявителя присутствовать при рассмотрении жалобы в судебном заседании, так как мнение Мардановой Ж.С. по данному вопросу судом выяснено не было и из-за ненадлежащего уведомления она была лишена такой возможности, в результате чего права Мардановой Ж.С., гарантированные УПК РФ, были ограничены, что является нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. 381 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены судом при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года по жалобе заявителя Мардановой Ж.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи