Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7996 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - производство по уголовным делам - судебно-психиатрическая экспертиза - участие прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-7996

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Петраниса Н.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Петраниса Н.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ИО начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шеховцовой Ю.Н. по рассмотрению его заявления от 26.08.2011 года о возбуждении производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств, на которое был дан ответ от 17.10.2011 года N 12/14341-10.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Петранис Н.К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ИО начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шеховцовой Ю.Н. по рассмотрению его заявления от 26.08.2011 года о возбуждении производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств, на которое был дан ответ от 17.10.2011 года N 12/14341-10.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года жалоба Петраниса Н.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Петранис Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку имеются все основания для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, для чего необходимо возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2.02.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, отбывающий наказание Петранис Н.К., осужденный Омским районным судом г. Омска 28 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в своем обращении в Генеральную прокуратуру РФ просит о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем ему не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния.

На данное обращение Петранису Н.К. направлен ответ от 17.10.2011 года N 12/14341-10, в котором ИО начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами Генеральной прокуратуры РФ Шеховцова Ю.Н. сообщила, что новых доводов, которые могли бы являться основанием для принесения надзорного представления по делу не имеется, сведений, которые могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в обращении не приведено.

Обоснованность осуждения Петраниса Н.К. неоднократно проверялась в Генеральной прокуратуре РФ, о чем ему были даны мотивированные ответы.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Петраниса Н.К. от 21.08.2011 года ИО начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н. не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Нарушений прав заявителя при рассмотрении его жалобы суд не усмотрел.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Петраниса Н.К., влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба отбывающего наказание осужденного Петраниса Н.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ИО начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шеховцовой Ю.Н. по рассмотрению заявления от 26.08.2011 года о возбуждении производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи