Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 22-7997 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - сторона защиты - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 июня 2012 г. N 22-7997

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационную жалобу адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым в отношении

Горянского А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А., обвиняемого Горянского А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Горянский А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 мая 2012 года следователем 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Горянского А.А. и неустановленных лиц.

24 мая 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Горянский А.А. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Горянского А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2012 года.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Ярош М.А. и Кудряшов Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, избрав Горянскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указав, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, однако, в представленных суду материалах подтверждения этим обстоятельствам какими-либо фактическими данными не имеется. Защитники указывают, что из представленных стороной защиты материалов усматривается, что Горянский А.А. имеет регистрацию в г. Москве, проживает в квартире, находящейся в его собственности, положительно характеризуется, ранее не судим, в ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, в размере установленным судом (при этом был указан залогодатель), о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть возможность и реальность применения к Горянскому А.А. более мягкой меры пресечения была фактически установлена, доводов, опровергающих возможность применения к Горянскому А.А. залога либо домашнего ареста, органом следствия не представлено. Также защитники обращают внимание, что тяжесть обвинения является лишь одним из обязательных условий для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, но никак не мотивом принятия судом данного решения. Кроме того, следствие в качестве подтверждения обоснованности обвинения предоставило результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно расшифровки записей переговоров, между тем, данные записи, исходя из их содержания, не подтверждают вину Горянского А.А., при этом следствие не представило документального подтверждения, что указанные записи получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также авторы кассационной жалобы указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, а именно нахождение у Горянского А.А. на иждивении малолетнего ребенка, матери и матери супруги, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также состояние здоровья самого Горянского А.А., страдающего тяжелым хроническим заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей. С учетом изложенных обстоятельств, защитники просят отменить постановление суда, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Горянского А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Горянскому А.А. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Горянскому А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Горянский А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются защитники в жалобе, касающиеся семейного положения обвиняемого и состояния его здоровья, и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Горянский А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Горянскому А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции документы по характеристике личности Горянского А.А., однако, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Горянскому А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Горянского А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения представленных материалов дела, при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции Горянский А.А. пояснил, что в настоящее время в СИЗО ему оказывается медицинская помощь в связи с его заболеванием.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Горянского А.А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылаются авторы жалобы, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Горянского А.А. на срок до 23 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи