Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-7999 (ключевые темы: генеральная прокуратура - производство по уголовным делам - возобновление уголовного дела - УПК - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 22-7999

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Макковеева А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Макковеева А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беллевич А.Ю. от 29 апреля 2011 года N 12-5082-07.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Макковеев А.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беллевич А.Ю. от 29 апреля 2011 года N 12-5082-07, согласно которому оснований для возобновления уголовного дела в отношении Макковеева А.М., ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не имеется.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года жалоба Макковеева А.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Макковеев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку имеются все основания для возобновления уголовного дела, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Указывает на незаконность рассмотрения жалобы без его участия, тем самым, по его мнению, был нарушен конституционный принцип состязательности сторон. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 года отменить, признать действия прокурора незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения уголовно-процессуального закона о том, что производство по уголовному делу может быть возобновлено при наличии оснований, указанных в ст. 413 УПК РФ, в частности, если после вступления приговора в законную силу будут установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, ранее не известные суду, свидетельствующие о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как установил суд, отбывающий наказание осужденный Макковеев А.М. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на состоявшийся в отношении него обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В своем обращении Макковеев A.M. выражает несогласие с квалификацией его действий, при этом не приводит доводов о наличии обстоятельств, которые не были известны суду или не могли быть выявлены ранее.

Суд признал, что при таких обстоятельствах у должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не имелось оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не требовалось вынесения прокурором соответствующего постановления, предусмотренного ст. 415 УПК РФ, поэтому начальником управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. обращение Макковеева A.M. обоснованно было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводам о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о том, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

По уголовному делу в отношении Макковеева A.M. вынесен приговор и производство по делу окончено. Осуждённый Макковеев А.М. отбывает наказание в местах лишения свободы и в настоящее время он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, поэтому на него не распространяются положения ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Макковеев А.М. имел право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Макковеев А.М. был извещен должным образом.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба отбывающего наказание осужденного Макковеева А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беллевич А.Ю. от 29 апреля 2011 года N 12-5082-07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи