Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-8003 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-8003

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Хохрякова А.Е., Цветковой А.В. и обвиняемого Бакланова Ю.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым в отношении

Бакланова Ю.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников - адвокатов Хохрякова А.Е., Цветковой А.В., обвиняемого Бакланова Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 19 сентября 2011 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бакланова Ю.И.

В этот же день Бакланов Ю.И. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 сентября 2011 года Бакланову Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем Бакланову Ю.И. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в отношении Бакланова Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Бакланова Ю.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 08 месяцев, то есть до 19 мая 2012 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, то есть до 19 июня 2012 года.

Следователь с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бакланова Ю.И. под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 19 июня 2012 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хохряков А.Е. выражает свое не согласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, положенные в основу решения о продлении Бакланову Ю.И. срока содержания под стражей, не соответствуют действительности. Защитник указывает, что действия следствия, связанные с неоднократными ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, которые следствие обосновывает необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, являются грубой волокитой, нарушающие разумные пределы срока предварительного следствия и незаконного нахождения Бакланова Ю.И. под стражей, так как сбор и оценка доказательств органами следствия были закончены еще 24 февраля 2012 года, когда Бакланову Ю.И. было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Утверждение суда о том, что Бакланов Ю.И. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждено и является беспочвенным. Кроме того, по мнению защитника, в постановлении о продлении срока содержания под стражей суд вышел за пределы своей компетенции и по существу признал Бакланова Ю.И. виновным в совершении преступлений, что указывает на незаконность постановления суда. Также защитник отмечает, что постановление суда, составляющее по объему полных 5 листов, было вынесено судом за 30 минут, и у защиты есть основания полагать, что суд необоснованно использовал электронный носитель информации, полученный от органов следствия, что также говорит о незаконности постановления. Кроме того защитник ссылается на то, что Бакланов Ю.И. имеет ряд ведомственных наград, ранее не судим, имеет различные заболевания, нуждается в постоянном наблюдении врачей, возраст Бакланова Ю.И. более 60 лет, он является престарелым человеком, что в совокупности исключает его возможность скрыться от следствия и суда. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бакланова Ю.И. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник Цветкова А.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку основания, на которые ссылается следователь в ходатайстве и изложенные им в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам суда, положенным в основу решения о продлении срока содержания под стражей. При этом суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов о том, что Бакланов Ю.И. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Также суд не усмотрел очевидную волокиту, допущенную в ходе производства по уголовному делу органами предварительного расследования, сроки которого явно выходят за пределы разумных, принимая во внимание, что несколько месяцев органами следствия ни одного следственного действия совершено не было. Также, по мнению защиты, за все время, что обвиняемый находится в условиях СИЗО, состояние здоровья Бакланова Ю.И. только ухудшается, что связано с отсутствием надлежащего лечения со стороны медсанчасти СИЗО. Защитник полагает, что принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется Бакланов Ю.И., отсутствие по делу общественной социальной опасности деяния, учитывая экономическую составляющую преступления, в соответствии со ст. 106 УПК РФ в отношении Бакланова Ю.И. возможно было избрать меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом залоговая сумма в размере от 500 000 рублей гарантирует надлежащее поведение и своевременное участие обвиняемого в уголовном процессе, в том числе из-за страха ее утраты.

С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит постановление суда отменить, изменить Бакланову Ю.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Бакланов Ю.И. также выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, принятым с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и конституционных прав гражданина. Обвиняемый указывает, что он не виновен, и тому имеются неопровержимые доказательства и свидетельства лиц, которые следствие сознательно не устанавливает и не допрашивает, при этом в отношении него была проведена незаконная провокация. Решение суда о продлении срока содержания под стражей субъективно, ничем не мотивированно и не обоснованно, в постановлении лишь перечислены взятые из ходатайства следствия мотивы продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что он может скрыться от следствия, не обоснован и не подтверждается доказательствами. Также обвиняемый указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения прав на защиту и принципа состязательности сторон. Кроме того, обвиняемый ссылается на то, что в постановлении суда перечислено взятое из "флешки" следователя предъявленное ему обвинение и сделан вывод о его виновности. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Е.В. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, а кассационные жалобы адвокатов и обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бакланова Ю.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бакланова Ю.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакланова Ю.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывал, что Бакланов Ю.И. обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние здоровья обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бакланова Ю.И. под стражей в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Бакланова Ю.И. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Бакланова Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановления суда, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не разрешались вопросы, связанные с доказанностью вины Бакланова Ю.И., поскольку они не могут быть предметом рассмотрения на досудебном стадии производства по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бакланова Ю.И. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Бакланову Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, на которые указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бакланова Ю.И., являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, из которого усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства.

Доказательств, подтверждающих доводы жалоб о незаконном использовании судом при вынесении постановления электронного носителя информации, полученного от органа следствия, судебной коллегии представлено не было.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Бакланова Ю.И. до 19 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи