Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-8023 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - изменение меры пресечения - подписка о невыезде - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-8023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Калько О.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

Калько О.Ю.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Калько О.Ю., адвоката Критского А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия, установила:

29 июня 2011 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Калько О.Ю., В.П. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22 ноября 2011 года Калько О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 22 ноября 2011 года в отношении Калько О.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве 20.01.2012 года до 29 марта 2012 года.

17 февраля 2012 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 29 марта 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Калько О.Ю. и в дополнениях к ней адвокат Критский А.Ю. выражают несогласие с принятым решением. Указывают, что скрываться от следствия и суда он (Калько О.Ю.) не намерен, имеет постоянное место жительства и работы, на которой он характеризуется положительно. Утверждают, что он в настоящее время не подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеет отношения к удалению листов из уголовного дела. Отмечают, что следствием не представлено документов, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда, он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится мать. Указывают, что 15.02.2012 года в отношении него (Калько О.Ю.) было совершено нападение, 7.03.2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в материалах ходатайства следователя отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о нарушении им ранее избранной ему меры пресечения, а ссылки следователя на то, что обвиняемый не является для ознакомления с материалами уголовного дела, ничем не подтверждаются. Указывают, что 15.02.2012 года он был задержан по уголовному делу N 373130, возбужденному 1.11.2011 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомашины марки "Ниссан". В указанный период он был задержан на указанной автомашине, приобретенной в пользование у своего знакомого, не зная, что машина находится в розыске. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Производство по указанному уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Причастность его (Калько О.Ю.) к совершению данного преступления не подтверждается. Отмечает, что он (Калько О.Ю.) на момент рассмотрения ходатайства был уволен из органов внутренних дел, не принимал мер для того, чтобы повлиять на ход расследования. Указывают, что справка оперативного сотрудника о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда не является процессуальным документом и не отвечает требования ст. 89 УПК РФ. Отмечают, что Калько О.Ю. имеет диплом о высшем образовании, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет поощрения. Считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение, а сама тяжесть преступления не является основанием для изменения меры пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389 УПК РФ суд кассационной инстанции повторно рассматривает дело в кассационном порядке по кассационной жалобе или представлению, если кассационная жалоба обвиняемого поступила тогда, дело в отношении этого обвиняемого уже рассмотрено по кассационной жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Калько О.Ю. в виде заключения под стражу, указав в постановление наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, выводы судьи о наличии оснований для изменения меры пресечения на заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судья указал на тяжесть инкриминируемого преступления, на имеющиеся данные о намерении Калько О.Ю. скрыться от следствия, на обстоятельства инкриминируемого преступления, на возможности Калько О.Ю. создать искусственные условия своей невиновности, сославшись на документальные основания, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено. Представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют, что избранная Калько О.Ю. ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была им нарушена, что и привело к изменению меры пресечения на более строгую.

Исследовались судьей и данные, касающиеся состояния здоровья Калько О.Ю., не препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Калько О.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям обвиняемого и защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о том, что не доказана причастность Калько О.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку постановление суда принято в рамках расследования преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что справка оперативного сотрудника о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда не является процессуальным документом и не отвечает требования ст. 89 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведения, полученные в результате проведения ОРМ, отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, так как представлены в органы следствия в установленном законом порядке, заместителем начальника Управления ФСБ России по г. Москве на основании постановления от 17 февраля 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года об избрании в отношении Калько О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи