Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-8063 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - контрабанда - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-8063

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирнова А.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Шахиджанову А.И., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Смирнова А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

22 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Шахиджанова А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

22 апреля 2012 года Шахиджанов А.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель по ОВД отдела дознания Центральной оперативной таможни Маврина О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахиджанова А.И.

23 апреля 2012 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Шахиджанова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство - ст. 188 УК РФ "Контрабанда", в которой давалось понятие контрабанды, исключена из УК РФ, поэтому в настоящее время понятие "Контрабанда" отсутствует в действующем законодательстве; в диспозиции ст. 226.1 УК РФ идет речь лишь "о незаконном перемещении через таможенную границу", поэтому Шахиджанов А.И. полагал, что при получении им международного почтового отправления, на его действия распространяется только таможенное законодательство, которое он не нарушает; полагает, что, применяя в отношении Шахиджанова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу суд допустил нарушения положений Конституции Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", согласно которых суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведения; считает, что суд привел в постановлении формальные доводы, не подтвердив их достоверными сведениями; кроме того, полагает, что судом не были учтены данные о личности Шахиджанова А.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает и имеет постоянное место жительства в г. Москве, не намерен скрываться от органов следствия и суда или каким-либо образом препятствовать расследованию дела; просит отменить постановление, избрать Шахиджанову А.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Шахиджанову А.И. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания Шахиджанова А.И., а так же избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении Шахиджанову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания Шахиджанову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Шахиджанов А.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, имеет четыре паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе на своё имя, имеющие признаки подделки, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Шахиджанов А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не счел возможным применить иную меру пресечения.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности Шахиджанова А.И., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе.

Разбирательство дела в отношении Шахиджанова А.И. проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к содержанию Шахиджанова А.И. под стражей из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится подозреваемый, и от его адвоката, не поступало.

Что касается доводов адвоката об отсутствии в действиях Шахиджанова А.И. состава преступления, то они подлежат проверке при расследовании дела и рассмотрении его судом по существу и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении Шахиджанова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года которым подозреваемому Шахиджанову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи