Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-8065 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - прокурор - освобождение от уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-8065

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильева И.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васильева И.Г. на постановления об избрании Мушкею В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенные Перовским межрайонным прокурором г. Москвы С.В.А. 3 ноября 2011 года и и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы А.А.М. 9 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Васильева И.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Васильев И.Г., представляющий интересы Мушкея В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановлений Перовского межрайонного прокурора г. Москвы С.В.А. от 3 ноября 2011 года и и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы А.А.М. от 9 декабря 2011 года об избрании в отношении Мушкея В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Васильев И.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности решений прокуроров об избрании Мушкею В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат нормам международного законодательства, Конституции РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ и решениям Конституционного Суда РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к гражданину только на основании судебного решения, содержащего указание срока действия данной меры пресечения. Ссылку суда на положения ч. 2 ст. 466 УПК РФ адвокат считает несостоятельной, указывая, что данная норма закона применению не подлежит, поскольку она не соответствует Конституции РФ, а также позиции Верховного и Конституционного судов РФ о недопустимости заключения лица под стражу в целях его выдачи другому государству вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка. По утверждению адвоката, суд не дал должной оценки законности обжалованных им постановлений прокуроров и оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значении для правильного разрешения его жалобы, а именно то, что Мушкей В.Г. не подлежит выдаче правоохранительным органам Республики Молдова в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании изданного в Республике Молдова акта об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Васильева И.Г. законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката на решения Перовского межрайонного прокурора г. Москвы С.В.А. от 3 ноября 2011 года и и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы А.А.М. от 9 декабря 2011 года, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем постановления о заключении Мушкея В.Г. под стражу были вынесены прокурорами, уполномоченными при наличии соответствующего решения судебного органа иностранного государства решать вопрос о мере пресечения в отношении лица, подлежащего выдаче данному государству, в целях обеспечения исполнения вынесенного в отношении него приговора. Поскольку в отношении Мушкея В.Г. имеется вступивший в законную силу приговор суда города Унгены Республики Молдова от 19 июня 2003 года, по которому Мушкей В.Г. осужден (с учетом внесенных в приговор изменений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и подлежит аресту с момента задержания, постановления прокуроров о заключении Мушкея В.Г. под стражу не требуют подтверждения их судом Российской Федерации.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях процессуального закона (ч. 2 ст. 466 УПК РФ), которые не противоречат Конституции РФ и нормам международного права, предусматривающим возможность заключения лица под стражу только на основании судебного решения, поскольку в данном случае такое решение было принято судом Республики ... и его наличие заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал принятое по жалобе адвоката Васильева И.Г. решение, указав основания, по которым он признал несостоятельными доводы заявителя о незаконности обжалуемых им постановлений прокуроров. Кроме того суд обоснованно указал об отсутствии у него правомочий по проверке доводов адвоката относительно обстоятельств в силу которых, Мушкей В.Г. не подлежит выдаче Республике ...

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильева И.Г. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильева И.Г., поданной в интересах Мушкея В.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи