Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-8066 (ключевые темы: международные стандарты оценки - обвиняемый - очная ставка - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-8066

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Малкандуева С.Т. (в интересах Могушкова А.М.) на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Малкандуева С.Т. в интересах Могушкова А.М. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям неподследственности и в части не проведения очных ставок между свидетелями и обвиняемыми, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Малкандуева С.Т.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия, установила:

адвокат Малкандуев С.Т. (в интересах Могушкова А.М.) обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям неподследственности и в части не проведения очных ставок между свидетелями и обвиняемыми.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Малкандуев С.Т. (в интересах Могушкова А.М.) ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного; указывает, что без внимания суда остался тот факт, что даже в той части, в которой ходатайство защиты было удовлетворено следствием, на момент рассмотрения жалобы не было выполнено следователем; суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь вообще оставил без внимания доводы защитника о необходимости проведения очных ставок между свидетелями по делу и обвиняемым Могушковым; кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что орган предварительного следствия отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, нанесших Могушкову А.М. телесные повреждения, по основаниям, не предусмотренным ст. 145 УПК РФ, при этом сообщение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (по подследственности) не передал; просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что руководитель следственного органа рассмотрел заявленное защитой ходатайство в установленном законом порядке и вынес мотивированное постановление о частичном его удовлетворении.

Оценивая законность указанного решения руководителя следственного органа суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях заместителя руководителя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Т.В. по рассмотрению ходатайства защиты и вынесении постановления от 30 марта 2012 года отсутствуют какие-либо нарушения норм УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Малкандуева С.Т., суд указал в своем постановлении, что постановление заместителя руководителя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Т.В. по рассмотрению ходатайства защиты от 30 марта 2012 года является законным и обоснованным, поскольку при разрешении ходатайства руководитель следственного органа обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 20, 144, 145, 122, 159 УПК РФ, а так же сослался на то, что вопрос о проведении очных ставок, и о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, может быть решен в ходе проводимого предварительного следствия по делу.

Соглашаясь с выводами суда о законности действий заместителя руководителя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Т.В. по рассмотрению ходатайства защиты и вынесении постановления от 30 марта 2012 года судебная коллегия находит необходимым отметить, что указанное постановление руководителя следственного органа никоим образом не ущемляет конституционные права и свободы обвиняемого Могушкова А.М., а так же не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку следствие по делу до настоящего времени не завершено, срок следствия продлен до 06 августа 2012 года, и следователь не лишен возможности провести те следственные действия, в проведении которых он удовлетворил ходатайство защиты; кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным на заседание судебной коллегии материалам, по сообщению о применении в отношении Могушкова А.М. насилия неустановленными лицами, материалы выделены в отдельное производство и направлены для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальнику МВД России по району Новогиреево г. Москвы 21 мая 2012 года.

Вывод суда основан на материалах, рассмотренных в судебном заседании и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката Малкандуева С.Т.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Малкандуева С.Т. в интересах Могушкова А.М. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям неподследственности и в части не проведения очных ставок между свидетелями и обвиняемыми, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи