Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8086 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - заключение под стражу - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 22-8086

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Кулика Л.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 3 августа 2012 года срока содержания под стражей Демидова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Демидова Р.И. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших кассационную жалобу адвоката Кулика Л.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Демидова Р.И. и Старченко А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Демидова Р.И. под стражей на 3 месяца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Демидова Р.И. под стражей до 3 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Демидова Р.И. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не указано о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело Демидова Р.И. в разумный срок и оправдывающих дальнейшее содержание Демидова Р.И. под стражей. При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Демидова Р.И. суд не учел данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, к моменту рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя изменились, поскольку суд фактически закончил исследование доказательств по делу Демидова Р.И. Утверждая об отсутствии оснований для содержания Демидова Р.И. под стражей, адвокат просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения с учетом того, что Демидов Р.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Демидова Р.И. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд указал в постановлении, что закончить рассмотрение дела Демидова Р.И. до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Демидову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Демидов Р.И. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, сам является лицом, употребляющим наркотики, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Демидов Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Демидову Р.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах дела, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Демидову Р.И. данной меры пресечения, не утратили своего значения.

Поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания Демидова Р.И. под стражей суд учитывал как доводы обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражавшая против ходатайства прокурора, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Демидова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи