Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 22-8128/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чирковой Т.А.
судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю.
при секретаре Карповой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Зимина А.М. и адвоката Горюнова П.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым в отношении
Зимина А.М., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Горюнова П.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
уголовное дело возбуждено 21 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в отношении Зимина А.М.
21 мая 2012 года в 22 часа 40 минут Зимин А.М. задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении.
30 мая 2012 года Зимину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
30 мая 2012 года по ходатайству, согласованному следователем СО при ОМВД РФ по району "Чертаново-Южное" г. Москвы, с Начальником СО Отдела МВД России по району "Чертаново-Южное" г. Москвы, суд избрал обвиняемому Зимину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах:
- адвокат Горюнов П.С. просит постановление суда отменить, утверждая, что оно принято с нарушением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года. По мнению адвоката, ссылки следователя на отсутствие у Зимина А.М. постоянного места жительства в Москве, наличие судимости, и о возможности Зимина А.М. продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на материалах дела не основаны, но, несмотря на это, судом не проверены и без достаточных оснований положены в основу постановления об избрании Зимину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по утверждению защитника, доводы, приведенные судом в обоснование отказа к применению в отношении Зимина А.М. меры пресечения в виде денежного залога, нельзя признать законными и обоснованными
- в кассационной жалобе обвиняемый Зимин А.М. просит об отмене судебного постановления, считает, что оснований для его ареста не имеется, поскольку он, Зимин А.М., имеет временную регистрацию в г. Балашиха Московской области, и постоянное место работы, где характеризуется положительно, также у него имеются поручители, готовые внести денежный залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, поскольку в нем приведены мотивы принятого судом решения.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Зимину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал это ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что Зимин А.М. обвиняется в тяжком преступлении, по месту постоянной регистрации не проживает, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление против собственности, употребляет наркотические средства, и эти обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что находясь на свободе, Зимин А.М. может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зимину А.М. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.
Мера пресечения Зимину А.М. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора.
Доводы Зимина А.М. о невиновности в преступлении обсуждению на данной стадии процесса не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопрос о виновности обвиняемого.
Исходя из изложенного выше, оснований для отмены состоявшегося в отношении Зимина А.М. судебного постановления по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:
постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Зимина А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8128/2012
Текст определения официально опубликован не был