Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8133 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственное действие - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 22-8133

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Малкандуева С.Т. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Могушкову А.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого Могушкова А.М., адвоката Малкандуева С.Т. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурор Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по ходатайству заместителя руководителя межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Т.В. суд 29 мая 2012 года продлил до 10 месяцев 00 суток срок содержания под стражей Могушкова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Малкандуев С.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение; указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; считает, что утверждения суда о том, что потерпевшие обоснованно опасаются возможных воздействий на них со стороны Могушкова А.М. являются голословными и ничем не подтверждены; кроме того, в качестве одного из оснований избрания Могушкову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указывает, что он зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, что не предусмотрено действующим законодательством РФ; вместе с тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; указывает, что Могушков А.М. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и временную регистрацию в городе Москве, работает в ООО "..." в должности монтажника технологических трубопроводов, является студентом 3 курса заочного отделения Московского государственного строительного университета, в 2008 году окончил ... суворовское военное училище, положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Могушкова А.М. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Могушков А.М. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Могушкову А.М., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей Могушкову А.М., суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указал, что Могушков А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личности и общественного порядка, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, проживает и зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий в Республики ..., потерпевшие обоснованно опасаются возможных воздействий на них со стороны обвиняемых, в том числе и Могушкова А.М., что дает суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, Могушков А.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Могушкова А.М., в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе адвоката.

Разбирательство дела в отношении Могушкова А.М. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Могушкову А.М. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Могушкову А.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к дальнейшему содержанию Могушкова А.М. под стражей из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, не поступало.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Могушкова А.М. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Могушкову А.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи