Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8138 (ключевые темы: УПК - генеральный прокурор - заявление о преступлении - права и свободы - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 22-8138

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., прокурора Коловайтес С.О., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Зелянин Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что неоднократно обращался с заявлениями о преступлениях в отношении руководителя ОАО "Компания N 1" С1 и др., которые не рассмотрены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по настоящее время, в связи с чем просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ Ю.И. Чайки, выразившееся в непринятии соответствующих мер по защите нарушенных прав и свобод заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, при этом в постановлении суд указал, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому обжалуемые заявителем действия (бездействие) Генерального прокурора РФ, выразившиеся в не проведении проверки исполнения требований закона при приеме и разрешении сообщений заявителя о преступлениях, не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что, по утверждению заявителя, он неоднократно (начиная с 2001 года) обращался с заявлениями в прокуратуру РФ, а затем после соответствующей реорганизации в Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлениями о преступлениях в отношении руководителя ОАО "Компания N 1" С1 и др., однако до настоящего времени заявителю не предоставлены предусмотренные ч. 2 ст. 145 и ч. 5 ст. 144 УПК РФ сообщения или отказы, а также предусмотренные ч. 3 ст. 124 УПК РФ уведомления о рассмотрении обращений на имя Генерального прокурора РФ в связи допущенными нарушениями прав заявителя, что по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, имевшее, по мнению заявителя, вышеизложенное им бездействие должностного лица, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона, при этом, отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку действиям (бездействию) должностного лица, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только, по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи