Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8139/12 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - уголовное дело - признаки преступления - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 22-8139/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Кубиевич С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката

Кубиевич С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Чижова А.В., о признании незаконными постановлений следователя от: 02.02.2011 г., 07.10.2011, 11.11.2011 г. о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя - адвоката Кубиевич С.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Кубиевич С.В. о признании незаконными постановлений следователя от 02.02.2011 г., 07.10.2011, 11.11.2011 г. о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого.

В кассационной жалобе адвокат Кубиевич С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, при этом излагает существо первоначальной жалобы с указанием выдвинутых требований, подробно излагает существо судебного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы, полагая, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам защиты. При этом адвокат ссылается на постановление следователя 4 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Куклина Н.А. от 14.11.2011 г., которым принято решение о выделении из уголовного дела N 89537 уголовного дела в отношении Ксенжука А.В., Калугина А.В., Шарова А.В., Чижова А.В., Якомазова Р.А. и неустановленных лиц, в котором содержится решение о возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении Чижова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 129, ч. 2 ст. 306 УК РФ. Полагая, что до даты вынесения указанного постановления уголовное дело в отношении Чижова А.В. не возбуждалось, адвокат считает, что последний не обладал статусом подозреваемого, обвиняемого. По мнению адвоката, в связи с данным обстоятельством, постановления следователя о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого, вынесенные 02.02.2011 г., 07.10.2011, 11.11.2011 г., то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, являются незаконными. Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, данные выводы содержат противоречия либо ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения доводов жалобы, которые фактически оставлены судом без оценки.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя было установлено, что обжалуемые адвокатом Кубиевич С.В. постановления следователя Шишкина А.В. от 02.02.2011 г. о привлечении Чижова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, следователя Куклина Н.А. от 07.10.2011 г. о предъявлении Чижову А.В. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также постановление этого же следователя от 11.11.2011 г. о предъявлении Чижову А.В. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 306 УК РФ, вынесены в рамках находящегося в производстве указанных должностных лиц уголовного дела N 89537, выделенного 2.07.2010 г. в отношении неустановленных лиц из уголовного дела N 304540, которое было возбуждено 29.06.2009 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Проверив соответствие вышеуказанных постановлений органов предварительного следствия требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона при предъявлении Чижову А.В. обвинения следователями допущено не было, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда об оценке доводов заявителя, надлежаще мотивированы в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе суждениями о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена без учета изложенных в ней доводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и суждения адвоката

Кубиевич С.В. о том, что постановление следователя от 14.11.2011 г. влияет на процессуальный статус обвиняемого Чижова А.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, выделения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, а также изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения (ст.ст. 144-145, 154, 171, 172, 175 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Кубиевич С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи