Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 22-8140/12 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - подсудность - уголовное дело - заместитель руководителя - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 января 2012 г. N 22-8140/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Горбатенко В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Горбатенко В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностных лиц СУ при УМВД России по Брянской области, а также заместителя руководителя СД МВД России Романова А.В., принятые при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 00344, направлена для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель - адвокат Горбатенко В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения должностных лиц СУ при УМВД России по Брянской области, а также заместителя руководителя СД МВД России Романова А.В., принятые при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 00344.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Горбатенко В.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он обжаловал действия заместителя руководителя Следственного департамента МВД России Романова А.В., которым принято решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 00344, в связи с чем считает, что жалоба подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы - по месту нахождения вышеуказанного должностного лица.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и интересам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, либо по месту нахождения соответствующего должностного лица правоохранительного органа, решения, действия (бездействие) которого обжалуются заявителем.

Принимая решение о направлении жалобы заявителя по подсудности в Брянский районный суд Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело N 000344 находится в производстве СУ при УМВД России по Брянской области и жалоба подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия.

Вместе с тем, из содержания жалобы адвоката Горбатенко В.И. усматривается, что заявитель одновременно обжалует законность и обоснованность решений следователей СУ при УМВД России по Брянской области Трохачева А.И., Возмилова К.В., заместителя руководителя указанного следственного органа Потоцкого А.Н., а также решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Романова А.В., которым принято решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 000344, и данное требование, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения вышеуказанного должностного лица, то есть в Тверском районном суде г. Москвы, что указывает на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, поскольку жалоба заявителя содержит два самостоятельных требования, одно из которых, соответственно, относится к подсудности районного суда, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а второе - к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения судом вопроса о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Горбатенко В.И. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностных лиц СУ при УМВД России по Брянской области, а также заместителя руководителя СД МВД России Романова А.В., принятые при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 00344, направлена для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд.

Председательствующий

Судьи