Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8152 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное слушание - возвращение уголовного дела прокурору - адвокат - ознакомление с материалами уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 22-8152

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Мединского К.В., Ермакова С.В., Калгушкина А.В., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Мединского К.В., ранее судимого,

Калгушкина А.В., ранее судимого,

Ермакова С.В., не судимого,

каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по итогам предварительного слушания было назначено для рассмотрения по существу и одновременно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Этим же судебным решением уголовное дело в отношении Селионова Вячеслава Вячеславовича, также назначено к слушанию и не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения обвиняемых Мединского К.В., Калгушкина А.В., Ермакова С.В., защитников Малекина А.А., Федоровой Е.Г., Рябовой Л.Л., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

указанным выше постановлением Пресненского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении Мединского К.В., Калгушкина А.В., Ермакова С.В и Селионова В.В. назначено к рассмотрению по существу по итогам предварительного слушания. Этим же постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельника А.А., заявленного в ходе предварительного слушания, о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В кассационных жалобах подсудимые Мединский, Ермаков и Калгушкин с постановлением не согласны, считают его незаконным и не обоснованным в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывают, что этим постановлением им и их защитникам было незаконно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, судья в постановлении не обосновывает и не мотивирует этот отказ. Вместе с тем считают, что имеется противоречие между протоколом ознакомления и сообщением начальника службы режима ФКУ СИЗО-5 относительно времени ознакомления, что судом не было принято во внимание.

Просят постановление Пресненского районного суда г. Москвы отменить, восстановить их в нарушенном праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в материалах дела имеются протоколы ознакомления обвиняемых Мединского К.В., Калгушкина А.В. и Ермакова С.В., а также их защитников, адвокатов Морозова И.С. и Алекперова Ш.Г., с материалами уголовного дела, составленные, вопреки доводам жалоб, в разное время 24 января 2012 года.

В каждом из этих протоколов стоят подписи адвокатов и сделана отметка следователем в отношении каждого из обвиняемых, что от подписи они безмотивно отказались, при этом положения ст. 217 УПК РФ были разъяснены, что соответствует требованиям ст. 167 УПК РФ.

Так же в материалах дела имеются ответы адвокатов Морозова И.С. и Алекперова Ш.Г. на запросы заместителя Пресненского Межрайонного прокурора г. Москвы Сычева А.С., в которых адвокаты подтверждают, что они совместно с обвиняемыми были ознакомлены с материалами уголовного дела, без ограничений во времени.

По окончании ознакомления обвиняемые безмотивно отказались от подписи протоколов ознакомления, о чем адвокаты свидетельствовали своими подписями в протоколах. Вместе с тем, адвокаты указывают, что обвиняемые Ермаков С.В., Калгушкин А.В. и Мединский К.В. в их присутствии полностью ознакомились с материалами уголовного дела, требования ст. 217 УПК РФ были выполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для недоверия сведениям предоставленным адвокатами Морозовым И.С. и Алекперовым Ш.Г., причин для лжесвидетельствования также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания законным и обоснованным и полагает, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подсудимые Ермаков С.В., Калгушкин А.В. и Мединский К.В. вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года по уголовному делу в отношении Мединского К.В., Калгушкина А.В, Ермакова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи