Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8167 (ключевые темы: ДПС - отказ в возбуждении уголовного дела - ДТП - состав преступления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8167

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Сергеевой Л.В., Балыковой Л.В. и их представителя Алексеева В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Сергеевой Л.В. и Балыковой Л.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К. от 13 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Новоселова В.Р., возражавшего против отмены постановления суда, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Сергеева Л.В. и Балыкова Л.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К. от 13 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указывая, что постановление вынесено без проведения всех необходимых проверочных мероприятий и ненадлежащим должностным лицом.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года жалоба заявителей Сергеевой Л.В., Балыковой Л.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Сергеева Л.В., Балыкова Л.В. и их представитель Алексеев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагают его необоснованным. Выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают, что судом при рассмотрении жалобы не принято во внимание, что в ходе проведения дознания по факту произошедшего 2 июля 2010 года дорожно-транспортного происшествия были нарушены процессуальные нормы, проверка проведена неполно, искажены фактические обстоятельства произошедшего, не рассмотрены противоречия в показаниях свидетелей, не установлено место наезда, не разрешен вопрос о моменте возникновения опасности, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия не содержат полных данных о местонахождении автомашин, о дорожных знаках, регламентирующих движение на данном участке. В ходе проведения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз перед экспертами не были поставлены вопросы, разрешение которых имеет существенное значение для выводов о виновности или невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, чему суд также не дал надлежащей оценки. Полагают, что при рассмотрении обстоятельств ДТП нарушен признак состязательности сторон, в частности сторона потерпевших была лишена возможности поставить свои вопросы перед автоэкспертом. Просят об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы. Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены. Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части существо жалобы заявителей Балыковой Л.В. и Сергеевой Л.В., приведя содержание представленных материалов, а также мнение участников процесса, суд указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется, поскольку проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, по результатам принято соответствующее процессуальное решение, о результатах проверки заинтересованные лица уведомлены должным образом. Указания, которые давались надзирающим прокурором, органом дознания выполнены в полном объеме.

Между тем, свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителей Балыковой Л.В. и Сергеевой Л.В. суд никак не мотивировал.

В нарушении требований закона в постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда, на основании которых суд признал действия старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К. законными и обоснованными, не дал надлежащую оценку представленным материалам.

Суд не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителей Балыковой Л.В., Сергеевой Л.В. и принять по жалобе последних законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей Сергеевой Л.В., Балыковой Л.В. и их представителя Алексеева В.В., подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Сергеевой Л.В. и Балыковой Л.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К. от 13 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: