Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8182/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8182/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Сальникова И.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 29 июня 2012 года в отношении:

Аушева Ю.А.-К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Сальникова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.02.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29.02.2012 года Аушев был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

01.03.2012 года в отношении Аушева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев, то есть 29.06.2012 года.

Срок содержания Аушева под стражей продлевался судом до 3 месяцев, то есть до 29 мая 2012 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Аушева под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29.06.2012 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Сальников выражает свое несогласие с постановлением суда, утверждает, что вывод суда о необходимости применения в отношении Аушева меры пресечения в виде заключения под стражу основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит действующему законодательству. При этом Аушев проживает в Москве, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка. Квалификация деяния, в совершении которого обвиняется Аушев, вызывает сомнения. Защитник утверждает, что согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля, покушение на хищение которого инкриминируется Аушеву, меньше 1 миллиона рублей. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Аушева под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аушева отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Аушева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, а также исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Аушева обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Достоверность доказательств по делу и, как следствие, правильность квалификации действий обвиняемого не могут быть проверены судом на стадии досудебного производства по делу. Сообщенные защитником в ходе кассационного рассмотрения дела сведения о том, что в настоящее время действия Аушева квалифицированы по ст. 166 УК РФ и уголовное дело в отношении него поступило в суд, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Аушева под стражей, допущено не было.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Аушева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аушева Ю.А.-К. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 июня 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: