Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8184 (ключевые темы: сообщение о преступлении - участники уголовного судопроизводства - адвокат - УПК - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8184

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Загребнева С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по Академическому району г. Москвы Нечаева Н.А. при рассмотрении заявления Шпаковой С.В. от 14.02.2012 г. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Загребнева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Загребнев С.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Академическому району г. Москвы Нечаева Н.А. при рассмотрении заявления о преступлении, с которым 14.02.2102 г. в указанный орган обратилась доверительница адвоката гражданка Шпакова С.В. Свою жалобу адвокат Загребнев С.В. мотивировал тем, что установленный ст. 144 УПК РФ срок проведения проверки по заявлению Шпаковой С.В. о преступлении был превышен, что привело к нарушению права заявительницы Шпаковой С.В. на своевременное рассмотрение сообщения о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Загребнев С.В. оспаривает законность постановления суда, считает, что суд надлежаще не принял во внимание, что по вине должностного лица органа внутренних дел заявление Шпаковой С.В. о преступлении не было рассмотрено в установленные законом сроки, проверка заявления носила затяжной характер, что свидетельствует о проявлении бездействия со стороны Нечаева Н.А., суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Шпаковой С.В. были принято с превышением 30-ти суточного срока, в чем и усматривается, по мнению автора жалобы, бездействие должностного лица ОВД. Заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом 1-й инстанции установлено, что заявление Шпаковой С.В. от 14.02.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Шумиловой Л.И., Чвягиной Е.В. по факту незаконного завладения денежными средствами в сумме 17 635 00 рублей, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по Академическому району г. Москвы, по сообщению о преступлении проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14.03.2012 года должностным лицом органа дознания Нечаевым Н.А. было вынесено постановление, в порядке ст. 145 УПК РФ, о передаче материала проверки по подследственности, о чем сообщено заявителю. 23.03.2012 г. решением врио руководителя СУ при УВД по ЮЗАО поступившие материалы проверки были возвращены в ОМВД по Академическому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки. 30.03.2012 г. после завершения дополнительных проверочных мероприятий дознавателем Нечаевым Н.А. вынесено постановление о передаче материалов проверки в следственный орган, где 02.04.2012 г. по результатам рассмотрения сообщения

Шпаковой С.В. о преступления следователем 1 отдела СЧ СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Несновым А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, надлежаще изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Загребнева С.В. на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по Академическому району г. Москвы Нечаева Н.А. при рассмотрении заявления Шпаковой С.В. от 14.02.2012 г. о преступлении, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: