Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8187/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - подозреваемый - преступные действия - обеспечение исполнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8187/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационную жалобу Гнилевского С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года о наложении в рамках уголовного дела N 89782 ареста на земельные участки Гнилевского С.А., расположенные по адресу: N 1 и по адресу N 2.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения заинтересованного лица Гнилевского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 июня 2005г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. К данному уголовному делу присоединены уголовные дела N 105505 и N 431869, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, сроки предварительного расследования продлевались.

В целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также в связи с наличием оснований полагать, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельные участки Гнилевского, являющегося сыном В. - подозреваемой по данному уголовному делу, мотивируя ходатайство тем, что имущество приобретено после совершения преступлений, на момент приобретения и регистрации Гнилевский был зарегистрирован по одному адресу с матерью, являлся студентом и не имел постоянного источника дохода.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено и на указанные в ходатайстве земельные участки наложен арест.

В кассационной жалобе Гнилевский указывает, что представленные следователем в обоснование ходатайства доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку денежные средства перечислялись потерпевшим на расчетный счет юридического лица, и право собственности на участки возникло через 3 года.

Обращает внимание на то, что 29 февраля 2008 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по САО города Москвы выносилось постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств расследуемых преступлений в рамках настоящего уголовного дела, считает постановление суда незаконным, основанным на предположениях следствия о том, что земельные участки приобретены на денежные средства, полученные от потерпевших.

Отмечает, что решение суда принято без его участия в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности предоставить в суд доказательства приобретения земельных участков за счет своих денежных средств.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Гнилевского в виде земельных участков, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как справедливо отмечено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также в связи с наличием оснований полагать, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что земельные участки не приобретались на средства, полученные от потерпевших, то это обстоятельство не может быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с указанных земельных участков может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы Гнилевского о том, что суд не уведомил его о рассмотрении ходатайства следователя, лишив тем самым возможности предоставить свои доводы, являются несостоятельными, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года о наложении в рамках уголовного дела N 89782 ареста на земельные участки Гнилевского С.А., расположенные по адресу: N 1 и по адресуN 2, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: