Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8193/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - адвокат - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8193/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Ермоленко С.Г. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Паничерского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 мая 2012 года по ч. 3 ст. 183 УК РФ в отношении Кирова и Паничерского. В этот же день Паничерский задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Паничерского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ермоленко выражает свое несогласие с постановлением суда, утверждает, что доказательства, подтверждающие то, что, находясь на свободе, Паничерский скроется от следствия и суда, к ходатайству следователя приложены не были. Паничерский вину признал, способствовал раскрытию преступления, не намерен скрываться, проживает в Москве с супругой. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Паничерского меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Паничерского внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Паничерского меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Паничерского меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Паничерский обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее 2 года лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и отсутствие фактических данных о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Паничерский, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Паничерского обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Паничерского под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Паничерского меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Паничерского иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Паничерского А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: