Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8214/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - указание прокурора - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8214/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Фроловой Е.И. на

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Зайцевой В.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, которым не выполнены указания прокурора, не вынесено в установленные законом сроки постановление по заявлению Зайцевой В.К. о преступлении и не направлена заявителю копия указанного решения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Фроловой Е.И. по доводам кассационного представления и поддержавшей их, судебная коллегия установила:

заявитель Зайцева В.К. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, которым не выполнены указания прокурора по проведению дополнительной проверки по заявлению Зайцевой В.К. о преступлении, не вынесено в установленные законом сроки постановление по результатам рассмотрения данного заявления о преступлении, а также не направлена заявителю копия указанного процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года принято решение об удовлетворении жалобы.

В кассационном представлении помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Фролова Е.И., участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, указывает о том, что при рассмотрении жалобы судом допущено нарушение действующего законодательства, в том числе, в описательно - мотивировочной части не указано, каким пунктом и частью руководствовался суд при вынесении решения по жалобе, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 168/639-10 по заявлению Зайцевой В.К., выслушав стороны, суд установил, что начальником ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012 г., принятого по результатам рассмотрения заявления Зайцевой В.К. о преступлении, до настоящего времени не выполнены указания Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы по проведению дополнительной проверки по вышеуказанному заявлению о преступлении, не принято процессуальное решение по данному заявлению, копия которого, соответственно, не была направлена заявителю.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Зайцевой В.К. подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое бездействие органа дознания, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении, противоречит требованиям ст. ст. 44-145, 148 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении жалобы суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, о чем непосредственно указал судебном решении, принятом по итогам рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Зайцевой В.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы при рассмотрении заявления о преступлении, - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: