Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8219 (ключевые темы: доступ к правосудию - подсудность - УПК - производство предварительного расследования - препятствия к рассмотрению)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8219

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Большакова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Большакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОД УФССП РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы из Хамовнического районного суда г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Большакова С.В., в которой он просит признать незаконным бездействие начальника ОД УФССП РФ при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Джейраняна З.П. и Канзафарова М.М., которые по договору N 78/07-ЦБ от 5.07.2007 года обязаны были оплатить стоимость проведенных работ по реконструкции столовой в административном здании по адресу N 1, в сумме 18531637,05 рублей. После приемки работы должником частично были оплачены - в сумме 11459267,66 рублей. Остальные 7072369,39 рублей должники до настоящего времени не выплатили, тем самым не исполнили обязательства по вышеуказанному договору, несмотря на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы, исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в принятии жалобы к производству отказано, поскольку с аналогичной жалобой, полностью дублирующей текст поступившей по подсудности жалобы, Большаков С.В. уже обращался в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением от 16 января 2012 года данная жалоба возвращена Большакову С.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, на данное решение суда заявителем принесена кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель Большаков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку начальником ОД УФССП РФ не была рассмотрена его жалоба и не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не вынесено постановление, а ему как заявителю не дан ответ. Считает, что суд должен был истребовать необходимые материалы, вызвать его в судебное заседание, провести судебное разбирательство и принять законное решение, в том числе изложить свое мнение в постановлении о направлении жалобы по подсудности, а не лишать заявителя доступа к правосудию. К тому же решение принято судом без его участия, он не был извещен о дате и времени рассмотрения судом вопроса о подготовке дела к слушанию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовном делу (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению поступившей жалобы Большакова С.В. суд установил, что ранее он обращался в суд с жалобой, полностью дублирующей текст жалобы Большакова С.В., поступившей по подсудности, по которой судом было принято процессуальное решение о возврате для устранения недостатков и препятствий рассмотрению ее судом, которое заявителем обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Большакова С.В. на бездействие начальника ОД УФССП РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи