Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8222/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - состав преступления - продление срока содержания под стражей - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8222/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационные жалобы адвоката Путилова И.А. и обвиняемого Макарова А.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Макарову А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснение обвиняемого Макарова А.С. и адвоката Кагановского А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

17 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N675986 в отношении Макарова и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело N 675987 в отношении Евченко и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 декабря 2011 года уголовные дела N 675986 и N 675987 соединены в одно производство.

28 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N 675994 в отношении Макарова и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день в отношении Макарова и других лиц возбуждено уголовное дело N 675995 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2012 года уголовные дела NN 675986, 675994 и 675995 соединены в одно производство.

17 декабря 2011 года Макаров был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 декабря 2011 года постановлением суда в отношении Макарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2011 года Макарову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания Макарова под стражей и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

5 мая 2012 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Макарова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Макарова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Путилов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что выводы суда противоречат друг другу и обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены изменившиеся обстоятельства: Макаров заключил досудебное соглашение и в полном объеме, зависящем от него, его выполнил; имеет жилье; загранпаспорт находится у следователя. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Макаров может скрыться от органов следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности обвиняемого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о необходимости содержания Макарова под стражей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Макаров имеет на иждивении не только несовершеннолетнего ребенка, но и неработающую бывшую супругу. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом ранее продлевался срок содержания Макарова под стражей для производства тех же следственных действий, указанных в настоящем ходатайстве следователя, просит постановление отменить и избрать в отношении Макарова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Макаров А.С. указывает на то, что суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: отсутствие у него ранее судимости, наличие места жительства в гор. Москве и работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, заключение им досудебного соглашения. Указывая на то, что находясь на свободе он может реально помочь органам следствия и изобличить других соучастников преступления, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в кассационных жалобах, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Макаров, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Макаров может скрыться от правоохранительных органов и суда.

Кроме того, суд, убедившись, что те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, мотивировав в постановлении свои выводы, а также справедливо отметил, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не является безусловным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи и невозможности продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы адвоката о неоднократности продления срока содержания под стражей Макарову по одним и тем же основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Макарова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи