Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8227/2012 (ключевые темы: движимое имущество - наложение ареста - преступные действия - адвокат - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8227/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Потехина В.В. в интересах Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым разрешено наложение ареста на движимое имущество - автомашину марки -принадлежащую Т.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Потехина В.В. и Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы находится уголовное дело N, возбужденное 25 мая 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, факту кражи автомашины, принадлежащей Т.

05 апреля 2010 года указанная автомашина была обнаружена при попытке Т. зарегистрировать ее в ... .

В связи с тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанная автомашина ..., получена Т. в результате преступных действий неизвестных, следователь указанного следственного отдела П., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - вышеуказанную автомашину, принадлежащую Т.

07 февраля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Потехин В.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности. Судьей не указана просьба следователя, связанная с обоснованностью и необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку у следствия нет достаточных оснований полагать, что указанный объект движимого имущества приобретен в результате преступного умысла Т. Обращает внимание, что судом не был проверен факт, владеет ли его доверительница арестованным имуществом на законных основаниях. Также судом не проверялось обстоятельство привлечения по данному делу к уголовной ответственности и правовой статус Т., которая является свидетелем, в том числе основание перехода права собственности на арестованное имущество. Легитимность владения и распоряжения Т. движимым имуществом, судом первой инстанции не проверена, при этом, последний может вводить следствие и суд в заблуждение. Не учтено судьей и то, что законность продажи указанного имущества, признана судебным решением. Кроме того, не проверено, предъявлен ли по делу гражданский иск и не приведено доказательств участия в совершении преступления именно его доверительницы. По мнению защитника, судья не приняла во внимание, что ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащее доверительнице Т. имущество, не основано на законном основании. При этом, автор жалобы ссылается на Конституцию РФ, постановления Конституционного Суда РФ, УПК РФ. Считает, что Т. необоснованно не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства на право владения движимым имуществом. И протокол о наложении ареста на объект движимого имущества, вышеуказанный автомобиль, является незаконным. Судом перовой инстанции не приведено доказательств участия в совершении преступления Т.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможно наложение ареста на денежные средства и иное имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий или нажитое преступным путем.

В соответствии с законодательством арест накладывается как на имущество подозреваемого, обвиняемого, так и на имущество любого лица, если будет установлено, что это имущество в свое время было приобретено пусть даже не ими, но преступным путем.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования о разрешении наложения ареста на движимое имущество - вышеуказанную автомашину, исследовал материалы дела и мотивировал принятое решение, правомерно указав, что имеются достаточно оснований полагать, что автомашина марки ... получена Т. в результате преступных действий неизвестных лиц.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд строго руководствовался требованиями законодательства, в том числе ст. ст. 115, 165 УПК РФ, постановление суда мотивировано.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что арест на автомашину, приобретенную Т., являющуюся в настоящее время свидетелем по делу, наложен незаконно, судебная коллегия признает несостоятельными. Так как тот факт, что Т. проходит по делу свидетелем, не является основанием к отказу в наложении ареста на вышеуказанную автомашину.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно решает вопрос о сборе доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, в связи с этим, доводы адвоката о нарушении прав его доверительницы, тем, что она была извещена о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании, являются необоснованными.

Утверждения адвоката о наличии судебного решения, согласно которому Т. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, объективно ничем не подтверждаются, поскольку документы, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции, представлены не были.

Не влияет на законность и обоснованность судебного решения и утверждение адвоката о том, что потерпевший Т. не обращался с гражданским иском по делу. Доводы адвоката о том, что потерпевший может вводить суд и следствие в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому, защитником представлено не было.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом для признания необоснованным и незаконным протокола о наложении ареста на объект движимого имущества - вышеуказанный автомобиль, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, судом не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года о наложении ареста на движимое имущество - автомашину марки ..., принадлежащую Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи