Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8228/2012 (ключевые темы: обыск - адвокат - следователь - движимое имущество - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8228/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Потехина В.В. в интересах Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым разрешено производства обыска в жилище по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Потехина В.В. и Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по ходатайству следователя было разрешено производство обыска в жилище по адресу: ... .

В обоснование принятого решения судья сослался на то, что представленные суду органам предварительного следствия материалы содержат достаточные основания полагать, что в квартире. В которой проживает Т, расположенной по адресу: .., могут находится правоустанавливающие документы на автомашину марки ..., а также ключи от указанной автомашины, которые могут иметь существенное значение для расследования уголовного дела N, возбужденного 25 мая 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по заявлению Т.

В кассационной жалобе адвокат Потехин В.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности. Судьей не указана просьба следователя, связанная с обоснованностью и необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку у следствия нет достаточных оснований полагать, что указанный объект движимого имущества приобретен в результате преступного умысла Т. Обращает внимание, что судом не был проверен факт, владеет ли его доверительница арестованным имуществом на законных основаниях. Также судом не проверялось обстоятельство привлечения по данному делу к уголовной ответственности и правовой статус Т., в том числе основание перехода права собственности на арестованное имущество. В настоящее время ее статус - свидетель по делу. Не учтено судьей и то, что законность продажи указанного имущества, признана судебным решением. Кроме того, не проверено, предъявлен ли по делу гражданский иск и не приведено доказательств участия в совершении преступления именно его доверительницы. При этом, автор жалобы ссылается на Конституцию РФ, постановления Конституционного Суда РФ, УПК РФ. Считает, что Т. необоснованно не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства на право владения движимым имуществом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд строго руководствовался требованиями законодательства, в том числе ст. 182 УПК РФ, постановление суда мотивировано.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обыск в квартире Т., являющейся в настоящее время свидетелем по делу, проведен необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными. Так как тот факт, что Т проходит по делу свидетелем, не является основанием к отказу в проведении такого следственного действия, как обыск в ее квартире. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно решает вопрос о сборе доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, в связи с этим, доводы адвоката о нарушении прав его доверительницы, тем, что она была извещена о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании, являются необоснованными.

Утверждения адвоката о наличии судебного решения, согласно которому Т. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, объективно ничем не подтверждаются, поскольку документы, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции, представлены не были.

Тот факт, что следователь не присутствовал при обыске, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, тем более, что согласно материалам дела, обыск проводился оперативным сотрудником по поручению следователя.

Не влияет на законность и обоснованность судебного решения и утверждение адвоката о том, что потерпевший Т. не обращался с гражданским иском по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ... - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи