Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8240 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8240

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Хроменко В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. по 19 июня 2012 года включительно, в отношении:

Трофимова С.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Хроменко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 19 января 2012 года следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Виноградовым Р.В. в отношении Трофимова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день Трофимов С.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 января 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы

обвиняемому Трофимову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление об избрании Трофимову С.А меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, вынесенным по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя, в отношении обвиняемого Трофимова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст. 109 УПК РФ, по ходатайству органов предварительного следствия срок действия указанной меры пресечения в отношении обвиняемого Трофимова С.А. продлевался соответствующими постановлениями Никулинского районного суда г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года срок содержания обвиняемого Трофимова С.А. под стражей продлен на основании ходатайства следователя СО ОМВД России по району

Тропарево - Никулино г. Москвы Меркулова А.С. продлен на один месяц, а всего до 5-ти месяцев, т.е. по 19 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Хроменко В.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания обвиняемого Трофимова С.А. под стражей, просит его отменить, при этом указывает, что суд не дал правовой оценки несоответствию ходатайства следователя требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, отсутствию в нем мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении Трофимову С.А. срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Трофимова С.А., который имеет место работы, постоянное место жительства в г. Москве, малолетнего ребенка. Отмечает, что следователем ходатайство мотивировано исключительно лишь тяжестью преступления, инкриминируемого Трофимову С.А., в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные обосновывающие необходимость применения к Трофимову С.А. иной меры пресечения, в частности, залога, который мог быть обеспечен отцом Трофимова С.А., имеющим на праве собственности жилой дом в Калужской области, суд не принял во внимание данное обстоятельство, необоснованно отказав защите в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога. Судом при рассмотрении ходатайства не были всесторонне и полно исследованы представленные следствием и защитой доказательства, не дано оценки срокам следствия, которые затягиваются, в постановлении не указано, в чем состоит исключительность продления срока содержания под стражей, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока действия меры пресечения, отсутствуют убедительные выводы о невозможности избрания Трофимову С.А. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ по проверке результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не были представлены следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Трофимова С.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 19 июня 2012 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова С.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Трофимова С.А. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Трофимова С.А., суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется Трофимов С.А., с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Трофимов С.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о причастности Трофимова С.А. к инкриминируемому деянию.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими обвиняемого Трофимова С.А., о которых указывает адвокат в кассационной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал необходимость выполнения по данному делу запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на залог, отказав защите в удовлетворении соответствующего ходатайства, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Трофимову С.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на залог.

Проверка представленных материалов показала, что судом, при разрешении ходатайства, были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты.

Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

Вопросы, связанные с доказанностью вины Трофимова С.А. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе, на предмет их достоверности, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании либо продлении меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Хроменко В.В. и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей Трофимова С.А. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова С.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, т.е. по 19 июня 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: