Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8255 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - следователь - уголовное дело - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8255

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манова А.Г.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Манова А.Г., действующего в интересах обвиняемой П., о признании незаконным бездействия следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве Б., выразившегося в неинформировании обвиняемой П. и ее защитника о сроках расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Манова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Манов А.Г., действующий в интересах обвиняемой П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве Б., выразившегося в неинформировании обвиняемой П. и ее защитника о сроках расследования уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года вышеуказанная жалоба адвоката Манова А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Манов А.Г., действующий в интересах обвиняемой П., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Отрицает то обстоятельство, на которое суд сослался в своем решении, что предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с болезнью П., поскольку соответствующие документы стороной защиты не представлялись. Полагает, что сроки предварительного следствия были установлены с нарушением закона, в силу чего процессуальные основания для расследования дела отсутствовали, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Манова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что сроки предварительного следствия по уголовному делу N ... в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливались и неоднократно продлевались в полном соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ и уполномоченными на то лицами, о чем обвиняемая П. и ее защитник-адвокат Манов А.Г. были информированы следователем посредством направления соответствующего уведомления с разъяснением обвиняемой права обжалования соответствующих постановлений о продлении срока следствия (л.д. 26, 31, 36).

23 марта 2012 года предварительное расследование по уголовному делу N ... было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемой П. 23 марта 2012 года был предоставлен листок нетрудоспособности N ... и проведение следственных действий с ее участием явилось невозможным, - о чем обвиняемая и ее защитник также были уведомлены в соответствии с требованиями закона (л.д. 32).

Отсутствие в представленных материалах вышеуказанного постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 марта 2012 гола, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, само по себе не повлияло на правильность выводов суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу подробно изложены в постановлении о возобновлении предварительного следствия от 23 апреля 2012 года (л.д. 33-35), и, кроме того, полностью подтверждены следователем Б. в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката в той части, что соответствующие документы о болезни П. стороной защиты не представлялись в связи с чем оснований для приостановления предварительного следствия не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку уголовное дело было приостановлено на основании листка нетрудоспособности, предоставленного следователю самой обвиняемой П., как это следует из представленных материалов.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы жалобы адвоката Манова А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно незаконности бездействия следователя Б., выразившегося в неинформировании обвиняемой П. и ее защитника о сроках расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя в той части, что действия, совершенные следователем Б. при осуществлении предварительного расследования дела ограничивали конституционные права П. и процессуальные права последней, как участника уголовного судопроизводства.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд, в соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовал как доводы и их подтверждение фактическими данными и документами, имеющимися в распоряжении заявителя, так и аргументированное мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Манова А.Г. о признании незаконным бездействия следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве Б., выразившегося в неинформировании обвиняемой П. и ее защитника о сроках расследования уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: