Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8256
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шараповой Н.В.
судей Колотовой С.Ф., Новичковой Ю.М.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Чейшвили М.З. и Вакса Г.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым
Воробьев Д.А., ранее не судимый, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Амосова А.Л. и подозреваемого Воробьева Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
2 апреля 2012 года следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.
23 мая 2012 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении данного преступления.
25 мая 2012 года Воробьеву постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокаты Чейшвили и Вакс просят постановление изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку выводы суда о том, что Воробьев может скрыться от органов предварительного следствия, предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются, суд не учел, что Воробьев имеет регистрацию и постоянно проживает в Москве, также суд не убедился в обоснованности и причастности Воробьева к предполагаемому обвинению.
Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение об избрании Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, строго руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ.
При этом судья учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были предоставлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Воробьеву проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его возбуждения.
При этом суд учитывал, что Воробьев подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Воробьев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Воробьев, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы кассационных жалоб о том, что органы предварительного следствия никакими доказате
