Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8256 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - органы предварительного следствия - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8256

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Колотовой С.Ф., Новичковой Ю.М.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Чейшвили М.З. и Вакса Г.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Воробьев Д.А., ранее не судимый, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Амосова А.Л. и подозреваемого Воробьева Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 апреля 2012 года следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

23 мая 2012 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

25 мая 2012 года Воробьеву постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокаты Чейшвили и Вакс просят постановление изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку выводы суда о том, что Воробьев может скрыться от органов предварительного следствия, предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются, суд не учел, что Воробьев имеет регистрацию и постоянно проживает в Москве, также суд не убедился в обоснованности и причастности Воробьева к предполагаемому обвинению.

Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение об избрании Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, строго руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ.

При этом судья учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были предоставлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Воробьеву проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его возбуждения.

При этом суд учитывал, что Воробьев подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Воробьев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Воробьев, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что органы предварительного следствия никакими доказательствами, подтверждающими обоснованность подозрений в отношении Воробьева, не располагали, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при обсуждении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об алиби и виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Все представленные сторонами суду материалы были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Воробьеву меры пресечения в виде содержания под стражей, судом также обсуждался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения.

Рассмотрение материала в суде в отношении Воробьева проходило с учетом требований предусмотренных ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для изменения либо отмены меры пресечения Воробьеву отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи