Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8269 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8269

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колтман И.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Клеман Т.М., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего на один месяц двадцать шесть суток, т.е. до 22 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Колтман И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 мая 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Клеман, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего на один месяц двадцать шесть суток, т.е. до 22 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Колтман И.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием и оправданным целям для продления меры пресечения; обращает внимание на состояние здоровья своей подзащитной, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о возможности избрания Клеман более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, продлении и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клеман до 22 июня 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Клеман из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Клеман меры пресечения в виде залога, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении в отношении Клеман меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Клеман и последующее предъявление ей обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Клеман являлось, то, что на этом лице, его одежде либо при ней были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Клеман и последующего избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе, её состояние здоровья также учитывались судом при продлении в отношении Клеман указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Клеман содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Клеман меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Оснований для применения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, поскольку предъявленное Клеман обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Вопреки доводам жалобы суд мотивировал выводы о невозможности применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Клеман Т.М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи