Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8286 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - законные интересы - отмена постановления - наследование квартиры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8286

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Веккера С.В. от лица и в интересах Антоновой И.П. на Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Веккера С.В., составленной от лица и в интересах Антоновой И.П. о признании незаконным и необоснованным Постановления УУМ ОВД по району Отрадное г. Москвы К. от 03.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении Т. - за отсутствием состава преступления, по заявлению Т.О.М. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Тимошиной А.А., находящей постановление законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Веккер С.В., действуя от лица и в интересах Антоновой И.П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным Постановление УУМ ОВД по району Отрадное г. Москвы К. от 03.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении Т. При этом он указывал на неполноту проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, поскольку жена ранее умершего Т. - Антонова И.П., которая периодически проживала в квартире Т., не была опрошена.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПРК РФ и вернул её заявителю, указав на отсутствие в ней, конкретных сведений о том, что оспариваемое решение органа дознания затрагивает права и законные интересы Антоновой И.П.

В кассационной жалобе, заявитель Веккер С.В., действуя от лица и в интересах Антоновой И.П., просит об отмене постановления суда. Он указывает, что Антонова И.П. является лицом, права и законные интересы которого нарушены решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку является женой умершего брата лица сообщившего о преступлении, а также лицом, чье имущество похищено, либо могло быть похищено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Не усмотрев в жалобе конкретных сведений о том, что оспариваемое решение органа дознания затрагивает конкретные права и законные интересы Антоновой И.П., приняв во внимание, что жалоба содержит сведения о гражданско-правовом споре связанном с наследованием квартиры, а предыдущая жалоба, принесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена судом в силу неконкретности и необходимости приведения нарушения конкретных прав и законных интересов Антоновой И.П. обжалуемым решением, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в суд жалоба составлена от имени Антоновой И.П., однако ею не подписана, что также является основанием для отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

постановление Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Веккера С.В., составленной от лица и в интересах Антоновой И.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи