Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8303/2012 (ключевые темы: давность привлечения к уголовной ответственности - прекращение уголовного дела - права и свободы - истечение срока давности - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8303/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И

судей: Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Белолипской И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Белолипского А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Москвы К.А.В. от 2 февраля 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Белолипского А.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенного 27 декабря 2011 года следователем по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М.А.В.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснение заявителя Белолипского А.К. и его представителя адвоката Белолипской И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к жалобе; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения; судебная коллегия установила:

Белолипский А.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Москвы К.А.В. от 2 февраля 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Белолипского А.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенного 27 декабря 2011 года следователем по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М.А.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года жалоба Белолипского А.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе представитель заявителя адвокат Белолипская А.К. считает постановление суда не мотивированным и не законным, вынесенным без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, норм международного права и надлежащей оценки представленных материалов и иных доказательств, просит его отменить, принять новое решение, пресекающее возможность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не ограничивающее его доступ к правосудию, указывает, что после ознакомления с материалами дела 16.05.2012 года выяснилось, что на 03.05.2012 года уже было назначено и состоялось слушание жалобы Белолипского А.К. судьей Фединым, однако, ввиду неявки сторон, рассмотрение дела было отложено на 10.05.2012 года, что является надуманным и свидетельствует о недобросовестном отношении к заявителю, поскольку, на звонки в суд поступали ответы, что "дело у судьи и к рассмотрению им еще не расписано"; ознакомившись с протокол судебного заседания, заявитель и его представитель столкнулись с повторением первого рассмотрения жалобы в суде, вновь в протоколе отсутствовали практически все доводы защиты и ссылки с изложением на конкретные документы, замечания на протокол отклонены; Белолипский А.К. не возражал против ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования по основаниям изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, дал письменное согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, отмена заместителем прокурора г. Москвы К.А.В. постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2011 года и возобновление дополнительного расследования со сбором дополнительных доказательств, вместо того, чтобы действительно устранить допущенное в части вещественных доказательств нарушение, является незаконным; УПК РФ, предусматривая полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела и возобновлять производство по делу, закрепляет правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; наличие принятия повторного постановления следователя от 20.03.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Белолипского А.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе без разрешения по существу, поскольку, обжалуются действия заместителя прокурора г. Москвы К.А.В., который уже нарушил требования закона, создав Белолипскому А.К. бесконечную угрозу быть привлеченным к уголовному преследованию по произвольному решению того либо иного наделенного полномочиями сотрудника прокуратуры; наличие постановления аналогичного отмененному, не может расцениваться как воспрепятствование принятию прокурором повторных незаконных действий; кроме того, материалы, собранные после принятия незаконного решения прокурором, могут впоследствии в качестве доказательств нарушить конституционные и процессуальные права и свободы Белолипского А.К. и иных участников процесса; именно государство, путем справедливого правосудия, несет ответственность и гарантирует защиту прав и свобод граждан от произвола со стороны должностных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Белолипского А.К. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Москвы Козлова А.В. от 2 февраля 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Белолипского А.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенного 27 декабря 2011 года следователем по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М.А.В., суд в постановлении указал, что заместитель прокурора г. Москвы Козлов А.В. не решал вопрос о возбуждении уголовного дела или необходимости его прекращения, прокурором проверялась законность и обоснованность вынесенного следователем постановления в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Кроме того, ч. 3 ст. 214 УПК РФ содержит запрет на возобновление уголовного дела в случае истечения сроков давности при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 413 и 414 УПК РФ, и не содержит указаний о невозможности отмены постановления следователя в связи с его вынесением с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

20 марта 2012 года следователем по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К.М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Белолипского А.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ходатайство Белолипского А.К. и его адвоката о прекращении уголовного дела удовлетворено в полном объеме, разрешен вопрос по судьбе вещественного доказательства, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, автомобиль возвращен владельцу транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя прокурора г. Москвы К.А.В. основан на материалах представленных суду, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Белолипского А.К.

Конституционные права заявителя Белолипского А.К., а также его права предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не нарушены, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы и дополнения к жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по жалобе заявителя Белолипского А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: