Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8308 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - заместитель руководителя - адвокат - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8308

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года кассационное представление помощника Замоскворецкого прокурора г. Москвы Никоновой О.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Пегова И.Е. (в интересах Лощинской М.Ю.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена; признано незаконным бездействие следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.Е.И. и заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.И.А.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя - адвоката Пегова И.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Адвокат Пегов И.Е. (в интересах Лощинской М.Ю.), обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.Е.И. и заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.И.А.по рассмотрению его (адвоката Пегова И.Е.) заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 16 мая 2012 года признано незаконным бездействие следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.Е.И. и заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.И.А. по рассмотрению заявления адвоката Пегова И.Е. о возбуждении уголовного дела, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

В кассационном представлении помощник Замоскворецкого прокурора г. Москвы Никонова О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что по заявлению адвоката Пегова И.Е. была проведена служебная проверка, в ходе которой доводы, указанные в обращении адвоката о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы своего объективного подтверждения не нашли; заявителю, в соответствии приказом СК РФ от 03.05.2001 г. за N 72, согласно которому не требуется проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по обращениям, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, был дан ответ; полагает, что адвокатом Пеговым И.Е. в защиту интересов Лащинской М.Ю., в отношении которой возбуждено уголовное дело, с целью затягивания расследования по данному уголовному делу подано указанное сообщение о фальсификации материалов дела, которое конкретных данных о совершении должностного преступления не содержит; просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пегов И.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление, как не основанное на законе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Признавая незаконным бездействие следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.Е.И. и заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.И.А., суд обоснованно указал, что согласно требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и принять по нему одно из предусмотренных законом решений: об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Однако, вопреки указанным требованиям закона, следователь Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.Е.И. по заявлению адвоката Пегова И.Е. (должностном подлоге официальных документов по уголовному делу N 214706, возбужденному в отношении Лащинской М.Ю.), проверку не провел и решения в порядке ст. 145 УПК РФ не принял, а заместитель руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.И.А., согласившись с принятым следователем решением, на обращение адвоката Пегова И.Е. от 26.04.2011 г. фактически отказал последнему в проведении проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд в своем постановлении, удовлетворяя жалобу заявителя, указанные действия следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.Е.И. и заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.И.А. затрудняют заинтересованному лицу (Лащинской М.Ю.) доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии нарушений закона со стороны следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.Е.И. и заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.И.А. по рассмотрению заявления адвоката Пегова И.Е. о возбуждении уголовного дела, основан на материалах, представленных заявителем, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката Пегова И.Е., и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационного представления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым признано незаконным бездействие следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.Е.И. и заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО г. Москвы Б.И.А. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: