Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8314/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8314/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Орлова Ю.О. и адвоката Климовой О.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года, которым

Орлову Ю.О., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Орлова Ю.О. и выступление адвоката Князевой Е.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2012 года Орлов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года обвиняемому Орлову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Орлов, не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, надуманы и материалами дела не подтверждены. Указывает на то, что скрываться от следствия, оказывать влияние на свидетелей или заниматься преступной деятельностью не намерен, так как виновным себя признает полностью. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям закона. Указывает на то, что в постановлении не приведены доводы, обосновывающие невозможность применения иной меры пресечения, ходатайство защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необоснованно отклонено. Считает, что суд не привел конкретных данных, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил обоснованность выдвинутого обвинения в отношении Орлова. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Орлову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в связи с чем, пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа расследования или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Орлову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Доводы жалоб об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Орлова к преступлению и обоснованности его задержания, о чем указал в постановлении.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова Ю.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: