Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8319 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - предварительное расследование - доследственная проверка - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8319

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белявского А.А. в защиту М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым

жалобы адвокатов Белявского А.А. в защиту интересов М. и Ш. в защиту интересов Ш., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Белявского А.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Швецову А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокаты Белявский А.А. и Швецова А.А. обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просят признать незаконным постановление следователя Останкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. от 10 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 23 апреля 2012 года жалоба адвокатов Швецовой А.А. в защиту интересов Ш. и жалоба адвоката Белявского А.А. в защиту интересов М. объединены в одно производство.

Постановлением суда от 27 апреля 2012 года жалобы адвокатов Белявского А.А. и Швецовой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Белявский А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права М. и Ш., а выводы суда в данной части необоснованны. Подробно излагая обстоятельства дела, считает, что доследственная проверка проведена неполно, в действиях М. и Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 185.5 УК РФ; в основу возбуждения уголовного дела положены голословные утверждения М.; в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с нарушением Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"; возбуждение данного уголовного дела является способом давления на участников общества М. и Ш. со стороны М. Судом первой инстанции эти обстоятельства проигнорированы. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобам заявителей суд проверил все изложенные в них доводы, выслушал заявителей, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб адвокатов Белявского А.А. и Швецовой А.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. и Ш., суд правильно указал, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено правомочным на то лицом, на основании материалов доследственной проверки, при наличии повода и достаточных к тому оснований, содержит все, предусмотренные ст. 146 УПК РФ, требования и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалоб заявителей.

Доводы жалобы о незаконности постановления следователя от 10 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены, проанализированы и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, в основу возбуждения уголовного дела положены голословные объяснения М., который таким образом оказывает давление на М. и Ш., не могут быть предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные доводы подлежат проверки в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым жалобы адвокатов Белявского А.А. в защиту интересов М. и Швецовой А.А. в защиту интересов Ш., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи