Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8331/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8331/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Романовой Т.А. постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Муратову Д.Г., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Романовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Муратов Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него и М., А. по указанной статье 30 мая 2012 года.

В тот же день, 30 мая 2012 года в 23 часа 10 минут Муратов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

31 мая 2012 года Муратов был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

01 июня 2012 года следователь СО Отдела МВД России по району ... г. Москвы М. с согласия начальника указанного следственного отдела, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Муратова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Романова Т.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Муратова Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, чтобы дать возможность продолжить лечение.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Считает, что суд необоснованно избрал ее подзащитному самую строгую меру пресечения, при этом не обсуждался вопрос об избрании денежного залога или домашнего ареста. Кроме того, рассмотрение дела не откладывалось судом на 72 часа для получения данных о личности обвиняемого. Обращает внимание, что Муратов женат, имеет на иждивении малолетнего сына и не работающую жену, которые находятся на его иждивении. Ее подзащитный работал, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, является участником боевых действий в ..., болен ..., в совершении преступления Муратов занимал наименее активную роль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Муратову Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого не имеется. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Муратова к инкриминируемому ему преступлению. Муратов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Муратов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Муратова Д.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муратова Д.Г., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Тот факт, что согласно документам, представленным в суд кассационной инстанции, Муратов имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым находился на лечении в больнице с февраля по апрель 2012 года, а также является участником боевых действий, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Тем более, что документов, свидетельствующих о том, что Муратов Д.Г. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Муратова Д.Г. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Муратову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Муратова Д.Г. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа участниками процесса не заявлялось, в связи с этим, доводы адвоката Романовой Т.А., не участвовавшей в судебном заседании в суде первой инстанции, об этом, обоснованными не являются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Муратову Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе, наличия судимости, и обстоятельств преступления, суд не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица, его роли при совершении преступления и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Муратову Д.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Муратову Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи